Постанова № 14362610, 23.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4343/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Гонті І.О.,

за участю: представника позивача - Глівінської С.Й., представника відповідача - Педченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дії та скасування акту перевірки і припису , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс»з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб інспекції по проведенню перевірки щодо дотримання ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»вимог природоохоронного законодавства, визнання не чинним акту перевірки від 13.08.2010 року №9/112, скасування наказу про проведення позапланової перевірки №171-П від 12.08.2010 року та скасування Припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №9/87 від 13.08.2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на письмові заперечення проти позову, які були надані раніше в суді першої інстанції, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі як законно прийняте.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,12 серпня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, за участю співробітника СДСБЕЗ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»

Підставою для проведення даної перевірки був лист Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 12.08.2010 року №9327 та видані за результатами його розгляду Наказ начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №171-П від 12.08.2010 року про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку №926 від 12.08.2010 року.

За результатами перевірку був складений акт №9/112 від 13.08.2010 року, яким було встановлено порушення ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»вимог ст.ст.19, 21 Закону України «Про надра», ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. Зокрема, суттю виявленого під час перевірки порушення стало те, що позивачем протиправно здійснюється забір води з артезіанської свердловини без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

На підставі акту перевірки, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області виданий Припис від 13.08.2010 року №9/87, в якому зазначались порушення природоохоронного законодавства, виявлені під час перевірки із зазначенням термінів для їх усунення. Так, позивачу було приписано не здійснювати забір води без наявності дозволу на спеціальне водокористування; отримати дозвіл на спеціальне водокористування та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства в подальшому.

16.08.2010 року відносно директора ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»ОСОБА_6, відповідачем складений протокол №010596 про адміністративне правопорушення та прийнята постанова №9-05-1/115 від 18.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за порушення ст.35 Закону України «Про надра»та ст.110 Водного кодексу України, відповідальність за які передбачена ст.48 КУпАП.

Крім того, 20.08.2010 року екологічною інспекцією зроблено розрахунок збитків, які були завдані державі внаслідок самовільного використання води ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», що склали 48504,61 грн. за період з 01.06.2009 року по 21.08.2010 року.

Не погоджуючись як з самим актом перевірки, наказом на її проведення, виданим за її наслідками Приписом, так і в цілому з діями відповідача про проведенню позапланової перевірки, ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»оскаржило дії та рішення відповідача до суду.

Суд першої інстанції, повністю відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача виходив з того, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області при здійсненні позапланової перевірки ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»щодо дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства, склавши акт та видаючи Припис на усунення виявлених порушень, діяла правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції фактично визнав вину позивача в скоєнні порушень природоохоронного законодавства, які були виявлені відповідачем під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки №9/112 від 13.08.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють відносини в галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, серед яких, зокрема, норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про надра" та Водного кодексу України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права.

Так, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо позовних вимог позивача, що стосуються правомірності дій відповідача по проведенню вище зазначеної перевірки ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», колегія суддів керувалась наступним.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно визначенню даному в цьому Законі, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Статтею 6 даного Закону, визначений вичерпний перелік підстав для здійснення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів державного нагляду, серед яких є наступні:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналогічні підстави для проведення позапланового заходу також встановлені Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання, що використовують водні ресурси або здійснюють господарську діяльність у межах земель водного фонду, затвердженим наказом Державного комітету України по водному господарству №223 від 07.12.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги зазначала, що підставою для проведення позапланого заходу був дійсно лист Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області , який, в свою чергу, є зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Проте згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення не було.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача була дійсно проведена на підставі листа-вимоги Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області №937 від 12.08.2010 року, що в свою чергу не є належною підставою для проведення позапланової перевірки cубєкта господарювання, зокрема ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», оскільки не передбачена вище зазначеним Законом та Порядком та в ньому відсутні будь-які повідомлення про порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, якими останній встановив що перевірка позивача була проведена в межах повноважень відповідача та у спосіб, визначені Законом, визнавши, що підставою для проведення позапланової перевірки став Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до якого, органи міліції мають право порушувати в установленому порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та брати в них участь, є помилковими, оскільки судом невірно розтлумачено норми законодавства, що регулюють відносини в сфері природоохоронного законодавства, помилково визначений субєктний склад та характер спірних правовідносин, що в цілому призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача є протиправними, як наслідок є протиправними та підлягають скасуванню документи, які передували здійсненню такої перевірки, серед яких є наказ Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення позапланової перевірки №171-П від 12.08.2010 року.

Визначаючись щодо висновків суду першої інстанції, які стосуються внесення відповідачем Припису про усунення ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»порушень природоохоронного законодавства №9/87 від 13.08.2010 року, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», код ЄДРПОУ 35651353, зареєстроване Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області від 05.03.2008 року.

Згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 20.08.2010 року №13/4/1910, видами господарської діяльності за КВЕД ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»є:

-розбирання та знесення будівель, земляні роботи;

-посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

-організація поховань та надання повязаних з ними послуг;

-вирощування зернових та технічних культур;

-здавання в оренду власного нерухомого майна;

-збирання, очищення та розподілення води.

За інформацією, наданою в іншій довідці Головного управління статистики України у Вінницькій області, позивач не являється (не зареєстрований) комунальним підприємством.

Як свідчать матеріали справи, 1 червня 2009 року була укладена Угода про взаємовідносини Пултівецької сільської ради з ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», відповідно до умов якої, виконком Пултівецької сільської ради доручив дільниці ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»проводити експлуатацію, технічний огляд, ремонт водопровідної мережі в селі Путівці строком на 5 років, а також, здійснювати санітарну очистку вулиць, дворів, обєктів соціально-культурного призначення.

Поміж іншого, п.1.2 та 1.3 Угоди визначено, що ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»приймає в експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт без передачі основних фондів на баланс ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»водопровідну мережу із відповідними спорудами строком на 5 років.

Для експлуатації та виконання робіт, вичерпний перелік яких визначено у вище вказаному пункті угоди, товариство створює виробничий підрозділ в селі Путівці і забезпечує на період дії угоди безперебійну роботу мереж, здійснює заходи по профілактиці та ремонту, підтримує комунальне господарство в належному стані, проводить санітарну очистку села, надає платні послуги по замовленням населення та установ.

Відповідно до статті 42 Водного кодексу України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Цим же кодексом дане визначення поняттю дозволу на спеціальне водокористування, що представляє собою документ, який засвідчує право певного субєкта господарювання на користування водними ресурсами. Зокрема, такий дозвіл видається обласним управлінням охорони навколишнього природного середовища.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним субєктом господарювання, кому виданий Дозвіл на спеціальне водокористування водного обєкту - водозабірна артезіанська свердловина №398, що в селі Путівці Вінницького району Вінницької області - є Пултівська сільська рада.

Відповідно до цього Дозволу, лише Пултівська сільська рада, являючись юридичною особою, на балансі якої перебуває водозабірна свердловина, і яка є єдиним платником збору за спеціальне водокористування, являється водокористувачем даної свердловини.

ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»відповідно до своєї господарської діяльності по відношенню до вказаної водозабірної свердловини є лише підприємством, яке надає послуги з її обслуговування та ремонту водозабірної свердловини, та відповідно, не може нести відповідальність за порушення природоохоронного законодавства як водокористувач, оскільки таким не являється.

Крім того, кошти отримані за послуги водопостачання населення с.Пултівці ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" спрямовувались в сільську раду, на підприємстві залишалася лише різниця, яка необхідна для проведення технічного обслуговування інженерних мереж, споруд та обладнаня, яке обслуговує товариство, що підтверджується довідкою ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції, погоджуючись із висновками акту перевірки ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»яким були зафіксовані порушення природоохоронного законодавства та прийнятим за наслідками такої перевірки Приписом №9/87 від 13.08.2010 року, за яким заборонено ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»здійснювати забір води без дозволу на спеціальне водокористування, зобовязано підприємство отримати такий дозвіл та дотримуватись вимог природоохоронного законодавства в подальшому при здійсненні господарської діяльності, невірно застосував норми матеріального права, помилково визнав позивача як субєкта господарювання, що здійснює користування водним обєктом, зокрема, свердловиною що перевірялась.

Відтак, Припис Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №9/87 від 13.08.2010 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки виданий особі, вина за вчинення порушень природоохоронного законодавства якої відсутня, що в свою чергу, виключає настання відповідальності.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо складання акту перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки є лише документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок субєктів господарювання та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За правилами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, в даному випадку Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб, а відтак, взагалі не підлягає оскарженню. Таким чином, вимога позивача щодо визнання не чинним акт перевірки №9/112 від 13.08.2010 року є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вище наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції, прийнявши постанову від 06.01.2011 року, якою повністю відмовив ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»в задоволенні адміністративного позову, неправильно встановив фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, і як наслідок, помилково застосував до таких правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Враховуючи те, що під час апеляційного перегляду справи підтвердились доводи апеляційної скарги ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс», суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявні підстави для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року та необхідності прийняття нової постанови в даній справі, якою задовольнити адміністративний позов ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»частково; визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області по проведенню перевірки щодо дотримання ТОВ «Жмеринський райкомунсервіс»вимог природоохоронного законодавства;, скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №171-П від 12.08.2010 року; визнати протиправним та скасування Припис Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №9/87 від 13.08.2010 року. В решті постанову суду залишити без змін.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи задоволення апеляційної скарги позивача, судові витрати на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс»задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області скасувати.

Прийняти нову постанову по справі, якою:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області по проведенню перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс»вимог природоохоронного законодавства.

Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №9/87 від 13.08.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №171-П від 12.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський райкомунсервіс»судові витрати в розмірі 1,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 28.02.2011 року.

Головуючий /підпис/Драчук Т. О.

Судді: /підпис/ Гонтарук В.М.

/підпис/ Боровицький О.А.

копія вірна:

секретар: