Ухвала суду № 14362608, 10.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3386/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Голоти Л.О.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача: Коубіша А.П., представник на підставі довіреності,

відповідача не з'явився, причини неявки суду не відомі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботехніка" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Турботехніка" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2010 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Турботехніка» про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Турботехніка» до бюджету заборгованість у сумі 357760,71 грн., з якої податок на прибуток підприємств на загальну суму 111262,58 грн., з яких 85581,58 грн. за основним платежем і 25681 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і податок на додану вартість 246498,13грн., з яких 163998,13 грн. за основним платежем та 82500 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 07.12.2010 року та направити справу на новий розгляд. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд І інстанції допустив не правильне застосування норм податкового законодавства, не дослідив обставини справи та прийняв оскаржувану постанову із порушенням принципів адміністративного судочинства. Зокрема, не досліджено обставини щодо правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, подав письмові заперечення, а також просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 07.12.2010 року, - без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, узгоджена сума заборгованості відповідача склала 357760,71 грн., з неї податок на прибуток підприємств на загальну суму 111262,58 грн., з яких 85581,58 грн. за основним платежем і 25681 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і податок на додану вартість 246498,13 грн., з яких 163998,13 грн. за основним платежем та 82500 грн. за штрафними санкціями та на день винесення постанови суду не погашена.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязанні сплачувати належні суми податків (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вказана сума заборгованості виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.01.2009 р. № 0000022300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 111283 грн., з яких 85602 грн. за основним платежем і 25681 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000012300/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 247500 грн., з яких 165000 грн. за основним платежем та 82500 грн. за штрафними санкціями.

Зазначені рішення прийняті на підставі акту перевірки проведеної позивачем, за результатами якої був складений акт від 18.12.2008 р. № 33/2320/22838927, яким визначено, що сума ПДВ, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2008 р. завищена на 165000 грн., а також встановлено заниження суми податку на прибуток у розмірі 85602 грн.

Окрім того, правомірність рішень № 0000022300/0, №0000012300/0 від 10.01.2009 року була предметом розгляду у адміністративній справі № 2-а-287/09/2470 за позовом ТзОВ «Турботехніка» до ДПІ у Кіцманському районі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2009 року у адміністративній справі № 2-а-287/09/2470, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 року, в задоволенні позову ТзОВ "Турботехніка", - відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У відповідності до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, а у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Окрім того, позивач направляв на адресу відповідача податкові вимоги № 1/84 від 26.07.2010 року , № 2/90 від 31.08.2010 року на загальну суму 357760,71 грн., які отримані відповідачем.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача в суму 357760,71 грн. є узгодженою та складається з податку на прибуток підприємств - 111262,58 грн., з яких 85581,58 грн. за основним платежем і 25681 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податку на додану вартість - 246498,13 грн., з яких 163998,13 грн. за основним платежем та 82500 грн. А тому вказана заборгованість підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турботехніка", залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 березня 2011 року .

ГоловуючийМельник-Томенко Ж. М.

СуддіЗалімський І.Г.

Голота Л.О.