Ухвала суду № 14361428, 16.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

15 березня 2011 р.                     Справа № 07/161-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків (вх. № 272 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. у справі № 07/161-10

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 109392,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2010р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі № 07/161-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Крім того, наявні у справі документальні матеріали свідчать про недоліки у юридичному супроводженні участі відповідача в господарському процесі.

Про зазначене свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.07.2010 р. об 11:00 год. Даною ухвалою зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву не надав, і в судовому засіданні 05.07.2010 р. представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про визнання спірного Договору поставки № 15717дс від 24.03.2008р. неукладеним.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Стальконструкція" повернуто з огляду на те, що останнім при подачі даного позову не надано доказів сплати судових витрат у встановленому порядку та розмірі. Крім того, даною ухвалою розгляд справи відкладено на 20.07.2010р. об 11:10 год., а відповідач окрім іншого зобов’язано надати суду відзив на позов і докази його обґрунтування. Сторони зобов’язано провести звірку розрахунків. Участь в судовому засіданні представників сторін визнано обов’язковою.

Станом на 20.07.2010 р. відповідачем відзиву на позовну заяву так і не надано.

Ухвалою від 20.07.2010р. продовжено строк розгляду справи за заявою сторін за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відкладено на 08.09.2010р. о 10:40 год., а відповідача втретє зобов’язано надати відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Із матеріалів справи також вбачається, що після повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України відповідач 12.07.2010р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 2190 Х/3 від 21.07.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р., якою зустрічний позов повернуто заявникові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. апеляційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" залишено без задоволення, а ухвалу суду від 05.07.2010р. в частині повернення зустрічного позову залишено без змін. Колегією суддів проаналізовано всі матеріали справи і зроблено посилання на те, що в діях відповідача вбачаються ознаки зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, а також неналежне юридичне супроводження відповідачем справи у суді.

08.09.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній господарській справі № 07/161-10 до розгляду господарським судом Донецької області справи № 4/221пд про визнання Договору № 15717дс від 24.03.2008р. неукладеним.

При цьому докази в підтвердження своєї правової позиції відповідачем не були представлені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. провадження у даній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 4/221пд у господарському суді Донецької області.

03.11.2010р. провадження у даній справі поновленою, в зв’язку з тим, що у справі № 4/221пд прийнято рішення, яким у позові відмовлено з огляду на неправильно обраний відповідачем спосіб захисту цивільних прав. Розгляд справи № 07/161-10 призначено на 22.11.2010р. об 11:10 год. Відповідач вчетверте зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву і документальні докази в його обґрунтування.

22.11.2010р. відповідачем через канцелярію господарського суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Юридичну фірму «Консорсіум»(код 34952812), а розгляд справи відповідач просив почати заново.

Лише 22.11.2010р. відповідачем виконано неодноразові вимоги суду та надано витребуваний відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.11.2010р. оголошено перерву до 07.12.2010р. о 12:00 год.

07.12.2010р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/324-10 про визнання Договору № 15717дс від 24.03.2008р. недійсним.

21.12.2010р. господарський суд Харківської області, з урахуванням всіх матеріалів справи, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань відповідача про залучення у справі співвідповідача та про зупинення провадження у справі, а також цілком правомірно визначився щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивач свої зобов‘язання, передбачені спірним Договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які безумовно підтверджують заборгованість відповідача за цим Договором.

29.12.2010р. відповідач оскаржив дане рішення до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2011р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 08.02.2011р. відповідач свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про отримання ним копії ухвали суду про призначення розгляду справи свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 612000053641. Разом з цим, відповідач не повідомив суд апеляційної інстанції про причини неявки свого представника.

Ухвалою від 08.02.2011р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011р. Однак представник відповідача не з’явився і в це судове засідання без поважних причин.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Матеріали справи з очевидністю свідчать про те, що відповідач, оскаржуючи рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2010 р. у справі № 07/161-10, в порушення обов’язку доказування не надав судам жодних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу за спірним Договором в розмірі 109392,91 грн. Жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог матеріали справи не містять. Натомість колегією суддів під час повторного розгляду справи встановлено, що відповідач безвідповідально поставився до своїх договірних обов’язків та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем за отриману продукцію.

При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судові засідання апеляційного господарського суду 08.02.2011р. та 15.03.2011р. без поважних причин, подання ним апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, є проявом неповаги до суду та свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи (розгляд справи триває майже 9 місяців), чим обмежують права позивача на отримання належних йому грошових коштів.

Відповідно до частини 4 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ТОВ “Стальконструкція” має бути повідомлено про вказані недоліки, а також про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ТОВ “Стальконструкція” в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “ Стальконструкція”, м. Харків.

Повідомити керівника Товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Барбашова С.В.

Суддя          Гончар Т. В.