Постанова № 14361328, 16.03.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р.Справа № 5016/337/2011(6/14)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

від „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТНД” Козій С.М.

від ТОВ „ ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ”- не зявився

від ОСОБА_2- не з”явився

від АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”- Куршакова Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег”

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 16.02.2011р.

у справі № 5016/337/2011(6/14)

за позовом „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег”

2. ОСОБА_2

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”

про "витребування доказів, за допомогою яких може бути встановлено факти порушення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 права на управління ТОВ "Південний берег", здійснення ними правочинів за межами їх дієздатності, передбаченої статутом Відповідача 1."

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 03.03.2011р., яка надіслана учасникам процесу 03.03.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2011р. за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

11.02.2011р. „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД” звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою, в якій просила суд винести рішення, яким „Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170) від 12.03.2009 р., яким, серед іншого, було вирішено надати попередню згоду на укладення Генеральним директором ТОВ «Південний берег»договорів про оплатне відчуження майна ТОВ «Південний берег», попередньо погоджено умови відчуження майнових прав на приміщення, які будуть розташовані у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу «Микитський палац»(«Никитский дворец») за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт.Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285) та уповноважено Генерального директора ТОВ «Південний берег»укладати договори на вказаних у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Південний берег»від 12.03.2009 р. умовах.

Визнати відсутність у Дирекції ТОВ «Південний берег», в тому числі відсутність у генерального директора ТОВ «Південний берег»ОСОБА_2 (57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул.Миру, 29), без попереднього погодження із загальними зборами учасників ТОВ «Південний Берег», прав вчиняти правочини, укладати, змінювати, розривати договори або інші угоди, підписувати платіжні доручення чи інші банківські документи на переказ коштів або здійснювати будь-які інші дії щодо відчуження майна, на суму, що перевищує еквівалент 100 000 (сто тисяч) доларів США в гривнях або будь-якій іншій валюті на момент вчинення відповідного правочину або дії, зокрема, визнати відсутність у Дирекції ТОВ «Південний берег»(в тому числі, у Генерального директора ТОВ «Південний берег») прав укладати будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на приміщення, які будуть розташовані у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу «Микитський палац»(«Никитский дворец») за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285), або будь-яких інших правочинів, на підставі яких майнові права на вказане майно або нерухоме майно, розташоване у зазначеному комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу «Микитський палац»(«Никитский дворец»), можуть перейти до третіх осіб, без скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Південний берег»з відповідним порядком денним, на яких за попереднє погодження відповідних правочинів та/або дій проголосує більшість присутніх на зборах голосів учасників ТОВ «Південний берег»; заборонити Дирекції ТОВ «Південний берег», зокрема Генеральному директору ТОВ «Південний Берег»ОСОБА_2 вчиняти зазначені правочини, укладати, змінювати, розривати зазначені договори або інші угоди, підписувати зазначені платіжні доручення чи інші банківські документи на переказ коштів або здійснювати будь-які інші зазначені дії щодо відчуження майна. Судові витрати покласти на відповідачів, та також просила:

„1) витребувати в Відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул.Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170):

копії усіх договорів та інших правочинів, за якими Відповідач 1 набуває майнових зобов'язань та які були укладені Відповідачем 1 протягом 2010 та 2011 років; копії усіх підписаних Відповідачем 1 протягом 2010 - 2011 років на підставі укладених за участю Відповідача 1 договорів та інших правочинів документів, які свідчать про визнання Відповідачем 1 факту виконання на користь Відповідача 1 робіт, надання Відповідачу 1 послуг, передання Відповідачу 1 майна за оплату, чи інших документів, на підставі яких у Відповідача 1 виникають майнові зобов'язання перед іншими юридичними та фізичними особами (зокрема, але не виключно, акти про приймання - передачу робіт, послуг, майна, майнових прав тощо); інформацію у вигляді письмової довідки Відповідача 1 або банківської виписки (банківських виписок) про рух коштів по усім рахункам Відповідача 1 протягом 2010 - 2011 років платежі з зазначенням дати платежу, одержувача платежу, суми платежу, підстави платежу, номера платіжного доручення номеру та інших реквізитів банківського рахунку (рахунків) Відповідача 1, з якого (яких) був здійснений платіж і номерів та інших реквізитів банківських рахунків юридичних та фізичних осіб, на які здійснювались платежі Відповідачем 1 за кожним платежем.

2) витребувати в третьої особи (Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку 'Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019):

інформацію у вигляді письмової довідки Відповідача 1 або банківської виписки (банківських виписок) про рух коштів по усім відкритим в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»рахункам Відповідача 1 протягом 2010 - 2011 років платежі з зазначенням дати платежу, одержувача платежу, суми платежу, підстави платежу, номера платіжного доручення номеру та інших реквізитів банківського рахунку (рахунків) Відповідача 1, з якого (яких) був здійснений платіж і номерів та інших реквізитів банківських рахунків юридичних та фізичних осіб, на які здійснювались платежі Відповідачем 1 за кожним платежем.”

„За допомогою вказаних доказів може бути встановлено факти порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 права на управління ТОВ „ Південній берег”, здійснення ними правочинів за межами їх дієздатності, передбаченою статутом відповідача1”.

Одночасно, з метою забезпечення позову, „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД” просила: „заборонити „Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул.Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170) укладати будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на нерухоме майно, яке повинне бути споруджене у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу «Микитський палац»(«Никитский дворец»), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285) чи щодо відчуження самого нерухомого майна, що знаходиться або знаходитиметься в складі комплексу споруд - Пансіонату сімейного типу «Микитський палац»(«Никитский дворец»), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170), генеральному директору ТОВ «Південний берег»ОСОБА_2 (57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29) в будь-який спосіб переказувати з банківських рахунків ТОВ «Південний Берег»чи у інший спосіб сплачувати юридичним чи фізичним особам кошти, крім оплати зобов'язань ТОВ «Південний Берег»перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 75/08 від 07.07.2008 р.; заборонити генеральному директору ТОВ «Південний берег»ОСОБА_2 (57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29) вчиняти від імені ТОВ «Південний Берег» правочини чи інші юридично значущі дії, зокрема, але не виключно, здійснювати від імені ТОВ «Південний Берег»платежі (крім сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплати яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно - правовими актами), підписувати та скріпляти печаткою ТОВ «Південний Берег»акти здачі - приймання робіт (послуг), накладні, кошториси, протоколи узгодження ціни тощо без попереднього письмового рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південний Берег»; заборонити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) переказувати кошти з рахунків ТОВ «Південний Берег»на користь третіх осіб без попереднього письмового рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південний Берег», крім переказу коштів, призначених для сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплат яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно - правовими актами.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Південний берег” в особі ОСОБА_2 чинить дії, спрямовані на укладення договорів та відчуження майнових прав на ряд приміщень, які повинні бути розташовані у комплексі споруд Пансіонат сімейного типу „Микитський палац” (Никитский дворец), а також вчиняє ряд інших правочинів та юридично значущих дій, що створюють зобовязання для Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег”, які сумарно чи окремо оцінюються в суму більшу за еквівалент 100000 доларів США, ОСОБА_2 здійснює переказ коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег” без підпису фінансового директора, а також здійснює від імені ОСОБА_2 ряд платежів, що перевищує відповідний еквівалент в розмірі 1000000доларів США, без попереднього погодження із загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег”.

На думку „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД” відповідачі можуть повністю або у значній мірі неправомірно відчужити активи Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний берег”, тому „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД” вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що може привести до безповоротного порушення його прав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011р ( суддя Ткаченко О.В.) задоволено клопотання у повному обсязі.

Заборонено „Товариству з обмеженою відповідальністю “Південний берег”(57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170) укладати будь-які правочини щодо відчуження майнових прав і майнових прав на нерухоме майно у комплексі споруд - Пансіонаті сімейного типу “Микитський палац”(“Никитский дворец”), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт.Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285) чи щодо відчуження самого нерухомого майна, що знаходиться або знаходитиметься в складі комплексу споруд - Пансіонату сімейного типу “Микитський палац”(“Никитский дворец”), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285);

Заборонено „Товариству з обмеженою відповідальністю “Південний берег”(57214, Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29, ЄДРПОУ 31554170), генеральному директору ТОВ “Південний берег” ОСОБА_2 (57214 Миколаївська область, Жовтневий район, село Мішково - Погорілове, вул. Миру, 29) в будь-який спосіб переказувати з банківських рахунків ТОВ “Південний Берег” чи у інший спосіб сплачувати юридичним чи фізичним особам кошти, крім оплати зобов'язань ТОВ “Південний Берег”перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 75/08 від 07.07.2008 p.;

Заборонено „ Генеральному директору ТОВ “Південний берег”, вчиняти дії передбачені п.9.5.19 п.9.5.21 Статуту, а саме:

- вчинення правочинів (укладення, зміну, розірвання договорів або інших угод), витрату коштів або відчуження майна, сума (вартість) якого (їх, ї) перевищує еквівалент 100 000 (сто тисяч) доларів США в гривнях або будь-якій іншій валюті. Під правочином в цьому пункті розуміється один або серія (декілька) правочинів, що укладені між одними й тими ж сторонами або афілійованими з ними чи спільно контрольованими особами, мають аналогічний чи подібний предмет та стосуються одного чи подібного об'єкту і (товару, робіт, послуг).

- укладення, зміну, розірвання, незалежно від і суми, кредитних договорів, договорів позики, позички, поруки, застави, іпотеки, а також будь-яких договорів, згідно з якими Товариство бере на себе виконання зобов'язань за третіх осіб та і договорів про відступлення права вимоги Товариства до боржника за договором третій особі.

- надання Дирекції або будь-якій іншій особі попередньої згоди на вчинення правочинів (укладення, зміну, розірвання договорів або інших угод), незалежно від суми, предметом яких виступає будь-яке нерухоме майно.

Зазначені заборони не стосуються:

- оплати зобов'язань ТОВ “Південний Берег” перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 75/08 від 07.07.2008 p.;

- сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплати яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно - правовими актами.

Заборонено „Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) переказувати кошти з рахунків ТОВ “Південний Берег” на користь третіх осіб без попереднього письмового рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південний Берег”, крім переказу коштів, призначених для сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, обов'язковість сплати яких до бюджетів усіх рівнів, пенсійного та інших соціальних фондів прямо встановлена чинними в Україні нормативно - правовими актами.”

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16.02.2011р. ТОВ “Південний Берег” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, як таку що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Представник „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД” Козій С.М. просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін вважаючи її такою що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Представник АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”- Куршакова Т.О. просить ухвалу суду залишити без змін п. 4 ухвали вважає цілком законним, оскільки вважає цілком обґрунтованим надання банку права за оспорюванню ухвалою обирати яки платежі при здійснення господарської діяльності клієнтом банку проводити а яки не проводити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Південний Берег” від 12.03.2009 року, визнання відсутності у дирекції та генерального директора ТОВ “Південний Берег” без попереднього погодження із загальними зборами учасників права вчиняти правочини або здійснювати будь-які інші дії щодо відчуження майна на суму, що перевищує еквівалент 100000 доларів США в гривнях.

Системний аналіз процесуально-правових положень встановлює те, що застосування заходів до забезпечення позову - є запобіганням можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та відповідно повинно підтверджуватись дійсною необхідністю застосування найбільш доцільного заходу, визначеного заявником у кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

До предмета доказування в даному випадку входить існування обставин що свідчать про наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення.

Порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків роз'яснено листом Національного банку України від 25.10.2001 р. №18-211/3950. Частина четверта статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заборонила накладення арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення конкретної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на їх кореспондентських рахунках, належать не тільки банку, і припинення всіх операцій на них зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів. Таким чином, рішеннями суду можливе накладення арешту лише на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, в конкретно визначеній сумі.

Стосовно питання накладення арешту на майно, слід зазначити, що як зазначається в п. 6.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Певну специфіку має такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії стосовно предмета спору. У п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. На практиці помилковими визнавались ухвали господарського суду, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Порядок вжиття заходів до забезпечення позову у справах, які виникають з корпоративних відносин, конкретизовано в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. № 13, де звернуто увагу судів на таке:

-заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства (п.44 постанови);

-при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обовязок відповідача вчиняти певні дії. У звязку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обовязковому) звязку з позовними вимогами, їх предметом (п.45 постанови);

-відповідно до змісту ст.67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобовязані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Наявна у справі та оскаржувана ухвала від 16 лютого 2011р. прийнята судом з метою вжиття заходів до забезпечення позову без посилання на ст. 67 ГПК України, саме яка надає суду таке право на здійснення процесуальної дії.

Отже, враховуючи вищенаведене судова колегія апеляційної інстанції зазначає що п. 2, 3, 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали не відповідають вимогам ст. 66, 67, 111-28 ГПК України, а відтак в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.66, 67, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ” задовольнити частково, скасувати п. 2,3,4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16 лютого 2011р. зі справи № 5016/337/2011(6/14), в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:Жеков В. І.

Судді:Картере В.І.

Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 18.03. 2011р.