Постанова № 14361109, 21.03.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Справа № 6/434-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.08.2008

від відповідача: Третяченко О.В., довіреність від 14.02.2011

від третіх осіб: не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. у справі № 6/434-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом", м.Кривий Ріг

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

мале приватне підприємство "Комплекс-97", м. Київ

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Стронг", м.Кривий Ріг

третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

приватне підприємство "Новий мир", м. Кривий Ріг

про визнання права власності тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. у справі №6/434-10 (суддя Коваленко О.О.) визнано дійсним договір купівлі-продажу від 07.05.1996р., зареєстрований на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 220-Н/96. В частині витребування майна з чужого незаконного володіння позов залишено без розгляду. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, посилаючись на наступне:

-в рішенні суду не визначена безперечна правомірність набуття ТОВ „Мультідом” права власності, отриманого останнім на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2005р., укладеного між ТОВ „Мультідом” та ПП „Новий мир”, на спірне майно;

-в судовому засіданні було встановлено, що право власності на оспорюване майно було отримане ТОВ „Мультідом” на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2005р., укладеного між ТОВ „Мультідом” та ПП „Новий мир”. Даний договір є дійсним, і рішення господарського суду не містить відомостей щодо його скасування. Таким чином, немає жодних підстав вважати, що в доведенні спору до суду має місце вина відповідача, тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання двічі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місце реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.1996р. між позивачем та МПП „Комплекс”, правонаступником якого є МПП „Комплекс-97”, на Придніпровській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу лікеро-горілчаного заводу, що складається із комплексу будівель та споруд, виробничих та складських приміщень, обладнання, майна, залізничних під'їзних шляхів, - Адміністративної будівлі по вул. Купріна, 123, м. Кривий Ріг та іншого майна згідно Додатку №1 до Договору.

Однак, 08.05.1996р. МПП "Комплекс" передав все придбане позивачем майно на користь ТОВ АПК "Стронг" в безоплатне користування. Між МПП "Комплекс" та ТОВ АПК "Стронг" було укладено договір №1 передачі майна від 08.05.1996 р. та складено акт прийому-передачі майна.

ТОВ АПК "Стронг" отримало реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, а також складські приміщення по вул. Купріна, 123, м. Кривий Ріг, яке в подальшому було анульовано.

Останнє згідно ухвали господарського суду АР Крим від 30.05.2005р. по справі № 2-11/2306.1-2004 "Про банкрутство ТОВ АПК "Стронг" передало на користь санатора-інвестора ПП "Новий мир" комплекс оспорюваних будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1.

Спірне рухоме та нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2005р., укладеного між ПП "Новий мир" та ТОВ "Мультідом", фактично відразу після його отримання було відчужене відповідачеві на підставі вищеназваного договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально.

Вищенаведене стало підставою звернення позивача до суду, за уточненим позовом якого, він просив, пославшись на ст.220 та 392 Цивільного кодексу України, визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.1996р. дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд першої інстанції послався на ст.328 ЦК України та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки позивач набув спірне нерухоме майно за договором, укладеному на біржових торгах, незаконність набуття якого не встановлена судом, а тому таке набуття є правомірним.

Згідно ст.15 Закону України “Про товарну біржу” угоди, зареєстровані на біржі нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідно до ст.20 цього ж Закону спори, що виникають по біржових угодах, вирішується у порядку, встановленому законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Незалежно від волі відповідача, який до речі не був учасником торгів, щодо нотаріального посвідчення ним угоди, така біржова угода не підлягала нотаріальному посвідченню, а відтак вона не може визнаватися судом дійсною за приписами ст.220 Цивільного кодексу України.

Отже суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Більш того, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 07.05.1996р. підлягав державній реєстрації відповідно до вимог ст.657 Цивільного кодексу України, однак доказів з цього приводу позивачем не надано.

Це виключало можливість визнання за позивачем права власності на спірне майно відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України та вчинення похідних від нього дій, що й стало підставою для зміни позовних вимог.

За таких обставин вимоги про зобовязання БТІ в реєстрації прав власності є передчасними, тим більше, що воно не було залучено до участі у розгляді справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо порушення відповідачем цивільних прав чи інтересів позивача.

Враховуючи викладене, рішення суду слід скасувати відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в позові відмовити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2011р. у справі №6/434-10 (а.с.150 т.1).

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку покласти на позивача у справі в сумі 42,5грн. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. у справі №6/434-10 скасувати.

В позові відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2011р. у справі №6/434-10.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мультідом" (код 31385540) мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець