Постанова № 14359756, 17.03.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 березня 2011 р. № 9/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могила С.К. (головуючого),

Вовка І.В.,

. Гончарука П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 року у справі № 9/486 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" та приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання укладеного між ними договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.04.2002 року № К-94/1 недійсним у зв'язку суперечністю вимогам ст.ст. 26, 27 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів", які були чинними на час укладення спірного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року (суддя Бондаренко Г.П.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 року (судді Коршун Н.М., Авдеєв П.В., Корсак В.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідачів не надходив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, касаційний суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2002 року між ЗАТ "Укренергозбут" (Покупець) в особі голови Правління Петрика О.В., інтереси якого представляє ЗАТ "Ділові партнери" (Повірена особа) в особі директора Гудова К.В. та ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" (Продавець) в особі Президента Щербенка В.В. укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-94/1.

За умовами п. 1.1 договору № К-94/1 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується через Повірену особу прийняти та самостійно сплатити Продавцю за пакет цінних паперів з наступними характеристиками:

Вид і категорія: акції прості іменні;

Емітент: ВАТ "Валса" (код за ЄДРПОУ 19413845);

Номінальна вартість одиниці 0,25 грн. (двадцять п'ять копійок);

Загальна кількість акцій: 13 500 000 шт. (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч штук);

Ціна за акцію: 1,1 (одна гривня 10 копійок);

Загальна сума договору: 14 850 000 (чотирнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Згідно акту передачі цінних паперів від 14.05.2002 року Продавцем через Повірену особу передано у власність Покупця цінні папери із зазначеними характеристиками.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним у зв'язку з суперечністю вимогам закону, оскільки у сторін спірного договору на момент його укладення були відсутні відповідні дозволи на проведення операцій, пов'язаних з обігом цінних паперів.

Відмовляючи в позові про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, попередні судові інстанції виходили з недоведеності позивачем обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, оскільки в укладенні спірного договору брала участь повірена особа ЗАТ "Ділові партнери", що діяла на підставі відповідного дозволу.

Частиною 1 статті 48 ЦК УРСР передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору) підлягає ліцензуванню професійна діяльність на ринку цінних паперів.

За вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" професійна діяльність на ринку цінних паперів, у тому числі посередницька діяльність по випуску та обігу цінних паперів, здійснюється юридичними і фізичними особами виключно на підставі спеціальних дозволів (ліцензій), що видаються в порядку, встановленому чинним законодавством та за умови вступу до щонайменше однієї саморегулівної організації.

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" визначено, що професійна діяльність на ринку цінних паперів - підприємницька діяльність по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів, що є, як правило, виключним або переважним видом діяльності.

Судами встановлено, що відповідно до преамбули договору купівлі-продажу цінних паперів повіреною особою покупця є ЗАТ "Ділові партнери", діюче на підставі виданого Міністерством фінансів України дозволу на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів від 12.01.1996 року № 869 та договору доручення від 23.04.2002 року № 94, в особі директора Гудова К.В.

Цивільне законодавство визначає договір як підставу виникнення цивільних прав і обов'язків. Тому за обставин участі ЗАТ "Ділові партнери" в укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів на підставі договору доручення висновок судів про те, що ЗАТ "Ділові партнери" вчиняло юридично значимі дії від імені довірителя є законним та обґрунтованим.

Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про недоведеність позивачем обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, відповідає дійсному змісту договору купівлі-продажу цінних паперів та нормам матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 року –без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді І.Вовк

П.Гончарук