Постанова № 14357826, 22.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. № 10/137-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого,

Мирошниченка С.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргуПриватного підприємства “Бриг”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року

у справі№ 10/137-09

господарського судуКиївської області

за позовомПублічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк”

до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РАСКО”

2. Приватного підприємства “Бриг”

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “АРМА”

2. громадянина ОСОБА_4

простягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

представники сторін

позивача Павленко М.В.

відповідачів 1. не з'явився

2. Завгородній Б.В.

третьої особи 1. Владимиров О.В.

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Інвестбанк” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РАСКО” та Приватного підприємства “Бриг” про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 червня 2009 року було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “АРМА” та громадянина ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2010 року (суддя Привалов А.І.) у справі № 10/137-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року (судді Чорногуз М.Г., Мазур Л.М., Фаловська І.М.) рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2010 року у справі № 10/137-09 скасовано, позов задоволено, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" Іпотекодержателем за Іпотечним договором, посвідченим 28.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №252, в розмірі забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" в частині сплати фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866 083,11 гривень; звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" в сумі 2 866 083,11 гривень на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1076,00 кв. м., і зареєстровано Комунальним підприємством “Стахановське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, в частині 95/100 /девяносто пять сотих/, що належить на праві власності приватному підприємству “Бриг” (код 32493140) та встановлено спосіб реалізації вищезазначеного нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів. Відмовлено в прийнятті позовних вимог до ОСОБА_4 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. № 10/137-09 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року (судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі № 10/137-09 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Інвестбанк” на рішення господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року у справі № 10/137-09 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року у справі № 10/137-09 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" Іпотекодержателем за Іпотечним договором, посвідченим 28 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 252 в розмірі забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" в частині сплати фактичної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Інвестбанк" за Кредитним договором №20/2-KL/7 від 28.02.2008р. в сумі 2 866083,11 грн. Звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" в сумі 2 866083, 11 грн. на нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1076.00 кв.м., і зареєстровано Комунальним підприємством “Стахановське бюро технічної інвентарізації” за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, в частині 95/100, що належить на праві власності приватному підприємству “Бриг”(код 32493 140). Встановлено спосіб реалізації вищезазначеного нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів. Відмовлено в прийнятті позовних вимог до ОСОБА_4. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року, Приватне підприємство “Бриг” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 9 лютого 2010 року.

Вимоги касаційної скарги Приватне підприємство “Бриг” обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 лютого 2008 року між ТОВ КБ «АРМА»(банк) та ТОВ «РАСКО»(позичальник) було укладено кредитний договір № 20/2-KL/7.

Згідно з п.п. 1.1-1.3 Кредитного договору (з урахуванням додаткової угоди № 1), Банк відкриває Позичальнику відкличну відповідальну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в сумі 18000000 грн. 00 коп. на поповнення обігових коштів. Кредитні кошти надаються строком до 27 лютого 2009 року, включно. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 20/2-KL/7 між ТОВ КБ «АРМА»та приватним підприємством «Бриг»28 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки (т.І а.с. 17-19). Предмет іпотеки: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 1076,00 кв. м., і зареєстровано Комунальним підприємством «Стахановське бюро технічної інвентарізації»за реєстраційним номером 5468999, номер запису 242 в книзі 4, що належить на праві власності приватному підприємству «Бриг»в частині 95/100 (та 5/100 належить гр. ОСОБА_4 (т. І а.с. 17-19)

9 грудня 2008 року між АКБ «Інвестбанк»(банк-кредитор) та ТОВ КБ «АРМА»(банк-позичальник) було укладено міжбанківський кредитний договір № 695-08/Н (т. І, а.с. 21).

Відповідно до п.п. 1.1 цього Договору, банк-кредитор надає кредит 29 грудня 2008 року в сумі 2000000 грн. 00 коп. на цілі, передбачені статутом банка-позичальника, терміном повернення кредиту до 15 січня 2009 року. Сторонами було укладено девять додаткових угод, якими були внесені зміні до міжбанківського кредитного договору № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року (т. І а.с. 22-30).

На виконання п. 2.1 Договору № 695-08/Н, між АКБ «Інвестбанк»(заставодержатель) та ТОВ КБ «АРМА»(банк-позичальник) укладено договір застави майнових прав на грошові кошти від 30 грудня 2008 року (т. І а.с. 31).

Пунктом 1.1 Договору застави передбачено, що заставодавець передає заставодержателю у якості забезпечення повернення наданого заставодавцю за міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н майнові права на грошові кошти в сумі: 6700000 грн. 00 коп., що будуть отримані за кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютого 2008 року.

Згідно з п.п. 4.3.2 та 4.3.3 Договору застави, час відступлення прав вимоги і їх розмір визначаються відповідно до факту невиконання зобовязань за міжбанківським кредитним договором. Права вимоги за вказаним кредитним договором вважаються відступленими з моменту письмового повідомлення заставодержателем заставодавця про те, що зобовязання за міжбанківським кредитним договором не виконані і заставодержатель звернув стягнення на предмет застави (майнові права).

Договір застави (майнових прав на грошові кошти) чітко визначає предмет застави та особу, яка є боржником відносно позивача. Предметом застави за Договором застави (майнових прав на грошові кошти) від 30 грудня 2008 року є майнові права на грошові кошти в сумі 6700000 грн. за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ КБ «Арма»та ТОВ «РАСКО». Боржником же стосовно позивача за Договором застави (майнових прав на грошові кошти) є відповідач 1 (ТОВ «РАСКО»). При цьому, Договір застави (майнових прав на грошові кошти) не містить в собі жодних умов щодо передачі в заставу (або ж іпотеку) будь-якого іншого майна (майнових прав), а також не визначає в якості боржника ПП «Бриг»(відповідача 2).

У разі невиконання третьою особою 1 своїх зобовязань за Міжбанківським кредитним договором № 695-08/Н від 29 грудня 2008 року, позивач вправі вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення лише на предмет застави, тобто виключно на майнові права грошові кошти.

З наведеного вбачається, що позивач набув лише права вимоги третьої особи 1 до відповідача 1 за Кредитним договором № 20/2-КL/7 від 28 лютого 2008 року, а передане в іпотеку нерухоме майно за Іпотечним договором від 28 лютого 2008 року, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, реєстраційний номер 5468999, загальною площею 1076,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу 2 у розмірі 95/100 часток, який є іпотекодавцем, залишилось у заставі (іпотеці) ТОВ КБ “Арма”.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки про стан заборгованості за кредитом від 20 січня 2010 року № 96 (т.2, ар. 74), наданої відповідачем -1, юридична особа ТОВ «РАСКО»(відповідач 1) станом на 14 січня 2010 року за Кредитним договором № 20/2-KL/7 від 28 лютого 2008 року заборгованості не має, зобовязання за кредитним договором виконані в повному обсязі, а тому іпотека за Іпотечним договором від 28 лютого 2008 року також припинилась.

Крім того, господарським судом першої інстанції встановлено, що на день звернення позивача до суду, останнім було реалізоване його конституційне право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Так, рішенням господарського суду міста Києва 07 квітня 2009 року зі справи № 33/146 було задоволено позов Акціонерного комерційного банку “Інвестбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Арма” про стягнення суми основної заборгованості 1 600 000,00 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 85479,45 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів 46290,41 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами 1067,91 грн., штраф 320,00 грн. Зазначене рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили та на його виконання видано наказ Господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 року № 33/146.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки не можливе.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Київської області від 09 лютого 2010 року у справі № 10/137-09 залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства “Бриг” задовольнити.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Київської області від 09 лютого 2010 року зі справи № 10/137-09 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

СуддіС. В. Мирошниченко

С. С. Самусенко