Постанова № 14357724, 01.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2011 року 13:50 № 2а-17077/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтелкоп-МВ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавний реєстратор Святошинського району міста Києва

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелкоп-МВ" з моменту реєстрації, з 26 лютого 2009 року, через порушення закону, допущені під час створення юридичної особи, які не можна усунути, а також про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелкоп-МВ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що за результатами аналізу СВ ПМ ДПА у Житомирській області господарської діяльності встановлено порушення закону під час державної реєстрації ТОВ "Інтелкоп-МВ"створення з метою незаконної підприємницької діяльності. На підтвердження цього у позові зазначено, що ОСОБА_2 з метою отримання прибутку, без наміру здійснення діяльності вчинив дії щодо реєстрації товариства, за що відносно нього була порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАС України), докази чого містяться в матеріалах справи.

Так як судом надіслано повістки за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернуті поштовим відділенням з незалежних від суду причин, враховуючи положення частини одинадцятої статті 35 КАС України, повістки відповідачу вважаються врученими.

Оскільки представник відповідача повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, судом, відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України, вирішено здійснити судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелкоп-МВ"ідентифікаційний код: 36392164, зареєстроване: 26.02.2009 р., місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Строкача, 17Ж, стан юридичної особи: зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено. Відповідач зареєстрований Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.02.2009р., номер запису 10721020000023565 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 №249872).

Позивачем також долучено до матеріалів справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження від 13.11.2009р., довідка про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 12.11.2009р., корінець першої податкової вимоги на суму 1475,56грн. Як пояснив представник позивача, податковий борг відповідачем не сплачено.

З копії пояснень від 03.04.2010р., наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про ТОВ "Інтелкоп-МВ" від представників податкової міліції, жодного відношення до підприємства він не має, доручень для підписання будь-яких документів нікому не давав, у січні 2009 року втратив копію свого паспорту та копію ідентифікаційного коду.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, клопотання про витребування доказів до суду не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, у тому числі підстави та порядок їх припинення. врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Частиною другою статті 38 цього Закону (в редакції чинній на час реєстрації товариства та подання позову) передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (абзац другий).

Представник позивача підтвердив, що підставою для припинення є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме створення товариства з метою незаконної підприємницької діяльності, доказом чого є пояснення ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте суд вважає, що лише пояснення ОСОБА_2 щодо втрати копії паспорта та ідентифікаційного коду не є належним та достатнім доказом створення ТОВ "Інтелкоп-МВ" з порушенням закону.

Також суд зазначає, що викладені в позові обставини суперечать поясненням, наданим ОСОБА_2 У позові зазначено, що ОСОБА_2 створив товариство з матою отримання прибутку (за винагороду), проте в поясненнях йдеться лише про припущення останнього, що підприємство створили невідомі на підставі втраченої копії паспорта та ідентифікаційного коду. Також у позові зазначено, що ОСОБА_2 вчинив реєстраційні дії, однак в поясненнях він заперечив будь-яку свою причетність до створення ТОВ "Інтелкоп-МВ".

Позивач не надав на вимогу суду постанови про порушення кримінальної справи, про яку йдеться в позові.

Згідно з частиною першою статті 205 Кримінального Кодексу України фіктивне підприємництвоце створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість, водночас, як уже зазначалось, припинення юридичної особи в звязку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути є підставою, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. У матеріалах справи відсутня інформація про розмір статутного фонду відповідача чи інші дані щодо фінансового стану підприємства.

Наведене унеможливлює прийняття рішення про припинення юридичної особи з підстав, що не пов'язано з банкрутством.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець