Постанова № 14357722, 22.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2011 року           12:01           № 2а-18171/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квідо плюс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача–Державний реєстратор Святошинського району міста Києва

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квідо плюс" з моменту реєстрації через порушення закону, допущені під час створення юридичної особи, які не можна усунути, а також про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квідо плюс" у зв’язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що згідно з поясненнями ОСОБА_1, вона зареєструвала ТОВ "Торговий дім "Квідо плюс" за винагороду, ніколи не працювала директором, бухгалтером у товаристві, не укладала договорів. У позові зазначено, що створення ТОВ "Торговий дім "Квідо плюс" було направлене на здійснення незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів. На думку позивача, за наведених обставин установчий договір товариства є нікчемним, відповідно "наслідком недійсності нікчемності є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі–КАС України), докази чого містяться в матеріалах справи.

Так як судом надіслано повістки за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повернуті поштовим відділенням з незалежних від суду причин, враховуючи положення частини одинадцятої статті 35 КАС України, повістки відповідачу вважаються врученими.

Оскільки представник відповідача повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, судом, відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України, вирішено здійснити судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Третя особа також повідомлялась належним чином, проте участь повноважного представника не забезпечила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квідо плюс"–ідентифікаційний код: 35978797, зареєстроване: 11.06.2009 р., місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 3, стан юридичної особи: зареєстровано, статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено. Відповідач зареєстрований Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 11.06.2008р., номер запису 10721020000022460 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 №248552). У довідці Головного управління статистики у м. Києві АА №003952 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником зазначено ОСОБА_1.

Позивачем також долучено до матеріалів справи повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження від 04.07.2008р., акт про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою від 22.10.2010р., інформація про наявність боргу у відповідача з податку на додану вартість у розмірі 2376,34грн.

З копії пояснень від 09.01.2008р., наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 повідомила представнику податкової міліції, що з метою отримання грошової винагороди підписала якісь документи, жодного відношення до ТОВ "Торговий дім "Квідо плюс" немає.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, клопотання про витребування доказів до суду не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, у тому числі підстави та порядок їх припинення. врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Частиною другою статті 38 цього Закону (в редакції чинній на час реєстрації товариства та подання позову) передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (абзац другий).

Представник позивача підтвердив, що підставою для припинення є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме створення товариства без наміру здійснювати господарську діяльність, прикриття незаконної підприємницької діяльності, відмивання коштів, ухилення від сплати податків доказом чого є пояснення ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте суд вважає, що лише пояснення ОСОБА_1 про те, що вона створила ТОВ "Торговий дім "Квідо плюс" за винагороду і до товариства немає відношення не є належним та достатнім доказом створення товариства з порушенням закону.

Згідно з частиною першою статті 205 Кримінального Кодексу України фіктивне підприємництво–це створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Представник позивача зазначив, що йому не відомо чи порушувалась кримінальна справа за фактом створення ТОВ "Торговий дім "Квідо плюс" для здійснення незаконної діяльності та чи здійснювалось розслідування щодо осіб, які підписували фінансові та податкові документи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість, водночас, як уже зазначалось, припинення юридичної особи в зв’язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути є підставою, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. У матеріалах справи відсутня інформація про розмір статутного фонду відповідача чи інші дані щодо фінансового стану підприємства.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,–

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 В.А. Донець