Постанова № 14357675, 06.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2010 року 10:14 № 2а-11158/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А., за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Ко"

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Ко" від 04.12.2007 р. через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, та припинення юридичної особи (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.10.2010р. №17023/9/10-209). Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача Головним відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлені порушення щодо його реєстрації. Так, у позовній заяві зазначено, що засновниками ТОВ "Технобуд Ко" є громадяни, які жодного відношення до його фінансово-господарської діяльності не мають, а діяльність відповідача ведеться не встановленими особами і спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави. Посилаючись на пояснення засновників, позивач стверджує, що ТОВ "Технобуд Ко" зареєстроване на підставі неправдивих відомостей про його засновників, які не мають відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності відповідача. Особи, названі засновниками, не робили внесків до статутного фонду та не ставили підписів на жодному з фінансово-господарських документів ТОВ "Технобуд Ко". Крім цього, ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що статут та реєстраційні документи містять неправдиві дані щодо формування статутного фонду товариства, власника майна, директора та місцезнаходження ТОВ "Технобуд Ко". У звязку з наведеним позивач позбавлений можливості здійснювати належний контроль за діяльністю відповідача. При цьому в позовній заяві позивач посилається на статтю 19 Конституції України, статті 1, 8, 29, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статті 80, 87, 110, 202, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, статті 2, 3 Закону України "Про податок на додану вартість", статтю 11 Закону України "Про державну податкову службу України", статті 8, 9, 17, 50, 65, 77, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові повістки надсилалась на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010 р.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Виходячи з цього, юридична адреса особи, зазначена в реєстрі, вважається достовірними відомостями, оскільки підлягає обовязковому внесенню в реєстр, в тому числі і в разі її зміни.

Так як судом надіслано повістки за належною адресою, які повернуті поштовим відділенням з незалежних від суду причин, враховуючи положення частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістки відповідачу вважаються врученими.

Беручи до уваги повторну неявку представника товариства до судового засідання без поважних причин, судом, відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено продовжити розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010 р.: ідентифікаційний код ТОВ "Технобуд Ко" 35573417; місцезнаходження 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 18; дата державної реєстрації 04.12.2007; стан юридичної особи зареєстровано; статус відомостей про юридичну особу відсутність за місцезнаходженням; керівник (він же засновник)ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Ко" як платник податків узято на облік у ДПІ в Печерському районі м. Києва з 05.12.2007 р., що підтверджується довідкою від 23.07.2010 р. №8624. Відповідач є платником податку на додану вартість з 25.12.2007 р. (свідоцтво №100085212).

Згідно з довідкою, наданою представником ДПІ у Печерському районі м. Києва у судовому засіданні 08.11.2010 р., остання звітність з податку на прибуток товариством подана за перший квартал 2009 року, з податку на додану вартістьза квітень 2009 року.

Відповідно до інформації про стан розрахунків з бюджетом станом на 05.11.2010 р. у відповідача існує заборгованість (недоїмка 1588,00 грн.).

Представник позивача зазначив, що заборгованість платника податків може бути списана як безнадійний податковий борг юридичної особи, визнаної фіктивною відповідно до закону. Доказом підтвердження фіктивності ТОВ "Технобуд Ко", на думку представника податкової інспекції, є надана ним копія постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до провадження та об'єднання кримінальних справ за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ряду юридичних осіб, серед якихТОВ "Технобуд Ко". Інших доказів, які б підтверджували фіктивність відповідача, позивачем не надано, клопотань щодо їх витребування до суду не надходило.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, судом не виявлено доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема, акта чи іншого документа ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, який би підтверджував виявлені під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача порушення. Також відсутні у матеріалах справи пояснення засновників щодо неправдивості відомостей про ТОВ " Технобуд Ко".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, у тому числі підстави та порядок їх припинення. врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Частиною другою статті 38 цього Закону передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Представник позивача підтвердив, що підставою для припинення є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а саме створення товариства на підставі неправдивих відомостей про його засновників, формування статутного фонду, власника майна, директора та місцезнаходження ТОВ "Технобуд Ко".

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як уже зазначалось, позивачем не надано доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Технобуд Ко" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. В матеріалах справи відсутні документи ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, які б підтверджували виявлені порушення, а також пояснення засновників щодо неправдивості відомостей про ТОВ "Технобуд Ко.

Крім того, фіктивне підприємництво є злочином відповідно до статті 205 Кримінального кодексу України. Проте в матеріалах справи відсутній вирок суду, яким було би встановлено створення ТОВ " Технобуд Ко" з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Щодо нікчемності правочину, то слід зазначити, що "створення установчих документів та державна реєстрація юридичної особи" не є правочином у розумінні Цивільного кодексу України (даліЦК України).

Відповідно до статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема: за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини першої). Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариствтакож Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (частина друга). Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва не є суб'єктом, який може перд'являти позов щодо ліквідації юридичної особи з підстав недійсності державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути відповідно до вказаної норми.

Також судом не встановлено інших підстав для припинення ТОВ "Технобуд Ко".

У витязі з Єдиного державного реєстру станом на 01.11.2010 р. зафіксовано відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Проте, позов не містить обґрунтування порушеного права позивача внаслідок наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Крім того, судом встановлено, що за ТОВ "Технобуд Ко" обліковується заборгованість перед бюджетом.

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача на положення підпункту "д" підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III щодо можливості списання податкового боргу як безнадійного в разі визнання юридичної особи фіктивною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази фіктивності ТОВ "Технобуд Ко". Відповідно до статті 62 Конституції України вину особи необхідно довести в законному порядку, встановивши це в обвинувальному вироку суду. Відповідні положення закріплені в Кримінальному кодексі України (стаття 2), Кримінально-процесуальному кодексі України (стаття 15). Тому, постанова про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, надана в підтвердження фіктивності товариства, судом до уваги не береться. Вказаний доказ не є належним і з огляду на те, що не засвідчений відповідною посадовою особою.

Водночас, відповідно до статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема: за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (пункт 2 частини першої). Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариствтакож Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (частина друга).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Отже, наявність боргу у ТОВ "Технобуд Ко" виключає можливість припинення юридичної особи з підстав, не повязаних з банкрутством.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець