Постанова № 14357673, 06.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2010 року           10:33           № 2а-11109/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А., за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд"

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд") від 08.12.2008 р. через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, та припинення юридичної особи (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.10.2010р. № 17020/9/10-209). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дайфин-Трейд" Головним відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлені порушення щодо його реєстрації. Так, у позовній заяві зазначено, що засновниками ТОВ "Дайфин-Трейд" є громадяни, які жодного відношення до його фінансово-господарської діяльності не мають, а діяльність відповідача ведеться не встановленими особами і спрямована на нанесення шкоди економічним інтересам держави. Посилаючись на пояснення засновників, позивач стверджує, що ТОВ "Дайфин-Трейд" зареєстроване на підставі неправдивих відомостей про його засновників, які не мають відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства. Особи, названі засновниками, не робили внесків до статутного фонду та не ставили підписів на жодному з фінансово-господарських документів ТОВ "Дайфин-Трейд". Крім цього, позивач зазначає, що статут та реєстраційні документи містять неправдиві дані щодо формування статутного фонду відповідача, власника майна, директора та місцезнаходження ТОВ "Дайфин-Трейд". У зв'язку з наведеним ДПІ у Печерському районі м. Києва позбавлена можливості здійснювати належний контроль за діяльністю ТОВ "Дайфин-Трейд". При цьому в позовній заяві позивач посилається на статтю 19 Конституції України, статті 1, 8, 29, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статті 80, 87, 110, 202, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, статті 2, 3 Закону України "Про податок на додану вартість", статтю 11 Закону України "Про державну податкову службу України", статті 8, 9, 17, 50, 65, 77, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові повістки надсилалась на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010 р.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Виходячи з цього, юридична адреса особи, зазначена в реєстрі, вважається достовірними відомостями, оскільки підлягає обов’язковому внесенню в реєстр, в тому числі і в разі її зміни.

Так як судом надіслано повістки за належною адресою, які повернуті поштовим відділенням з незалежних від суду причин, враховуючи положення частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістки Відповідачу вважаються врученими.

Беручи до уваги повторну неявку представника відповідача до судового засідання без поважних причин, судом, відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено продовжити розгляд справи без участі представника товариства за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010р.: ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд"–36259623; місцезнаходження–36014, Полтавська обл., м. Полтава, Октябрський район, провулок Спортивний, будинок 4; дата державної реєстрації–08.12.2008; стан юридичної особи–зареєстровано; статус відомостей про юридичну особу–відсутність за місцезнаходженням; керівник–ОСОБА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд" як платника податків узято на облік у ДПІ в Печерському районі м. Києва 09.12.2008 р., що підтверджується довідкою від 23.07.2010 р. № 8638. Відповідач є платником податку на додану вартість з 31.12.2008 р. (свідоцтво №100158611).

Згідно з довідкою, наданою представником позивача в судовому засіданні 08.11.2010р., остання звітність з податку на прибуток відповідачем подана за перший квартал 2010 року, з податку на додану вартість–за травень 2010 року. Крім цього, у довідці повідомляється, що у вказаних деклараціях значаться нульові показники.

Представником податкової інспекції також надані копії документів податкової звітності товариства, зокрема копія податкової декларації з податку на додану вартість за перший квартал і за квітень 2010 року і копія декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року.

Згідно з інформацією про стан розрахунків з бюджетом станом на 05.11.2010 р. у ТОВ "Дайфин-Трейд" відсутня заборгованість по податках та зборах (недоїмка–0,00грн., залишок несплаченої пені –0, 00грн.).

Дослідивши матеріали справи, судом не виявлено доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема, акта чи іншого документа ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва, який би підтверджував виявлені під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності відповідача порушення. Також відсутні у матеріалах справи пояснення засновників щодо неправдивості відомостей про ТОВ "Дайфин-Трейд".

Інших доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, позивачем також не надано. Клопотання про витребування доказів до суду не надходили.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, у тому числі підстави та порядок їх припинення, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV. Частиною другою статті 38 цього Закону передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ Печерського району у м. Києві не надано доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Дайфин-Трейд" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010 р. міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що, відповідно до абзацу 6 частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заборгованості у ТОВ "Дайфин-Трейд" перед бюджетами, державними цільовими фондами, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги–припинення відповідача у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд", ідентифікаційний код 36259623, що не пов'язано з банкрутством.

Державному реєстратору вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайфин-Трейд".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 В.А. Донець