Постанова № 14357670, 13.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2010 року           11:19           № 2а-16956/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А., за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гудлак 2010"

доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва

проскасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010р. №0007762305 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудлак 2010" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 19.10.2010р. №0007762305 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, зокрема, що висновок зроблений в акті перевірки щодо відсутності в кафе інформації про заборону куріння не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідна табличка знаходилась на барній стійці. Щодо відсутності таблички поруч з місцем обслуговування та в залі, то позивач вказала, що дана територія належить до загальних площ, знаходиться у володінні орендодавця ТОВ "Призма Бета".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме не забезпечено розміщення наочної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту "Куріння заборонено!".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва проведена виїзна планова перевірка господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлак 2010"–кафе за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 06.10.2010 р. №0915/26/54/23/36993583, яким встановлено порушення позивачем статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-BP–в кафе відсутня табличка встановленого зразка, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та напису такого змісту "куріння заборонено".

На підставі акту перевірки за виявлені порушення відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010 р. №0007762305 в розмірі 3400,00 грн.

Позивачем надано суду фотографічні зображення таблички з графічним зображенням про заборону куріння та написом "куріння заборонено". Також в матеріалах справи міститься договір оренди від 07.07.2010р., укладеного між ТОВ "Гудлак 2010" та ТОВ "Призма Бета". Згідно з умовами договору позивач отримав у платне строкове користування приміщення торгового центру за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-т, площа приміщення визначена у додатку пункт "D".

На підтвердження придбання таблички про заборону куріння, позивачем додано відповідний чек із зазначенням найменування товару та звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01.10.2010 р. №0000001.

У судовому засіданні позивач не заперечувала факту наявності у перевіряючих наказу на перевірку та відповідного направлення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" Абзацом десятим частини другої статті 17 зазначеного Закону встановлено, що за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону накладається штраф у розмірі 3400 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила наявності під час проведення перевірки на барній стійці таблички з зображенням знака про заборону куріння та тексту "куріння заборонено", яка відображена на фотографічному зображені та міститься в матеріалах справи. Разом з тим повідомила суд, що табличка хоча і містить обов'язкові реквізити, виготовлена таким чином, що на ній важко розрізнити необхідну інформацію та розташована в місці, де її не видно.

Крім того, представник податкової інспекції зазначила, що відповідні таблички були відсутні в залі, де знаходились столики, а поруч з барною стійкою містились таблички з графічним зображенням про заборону куріння та текстом "не палити", що не відповідає вимогам статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За висновком суду, табличка, яка містилась на барній стійці під час перевірки, має всі необхідні реквізити, тому, оскільки не встановлено інших вимог чи обмежень, така табличка відповідає вимогам статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Щодо місця її розташування, то суд погоджується з твердженням представника позивача, що вона знаходилась на видному місці, оскільки ТОВ "Гудлак 2010" орендує лише барну стійку.

Зважаючи на те, що площа торгового центру, де знаходились столики, площа поруч з барною стійкою позивачем не орендується, відповідно в нього відсутній обов'язок забезпечувати наявність табличок про заборону куріння. Відповідачем даний факт під час здійснення контрольного заходу не досліджувався. При цьому суд бере до уваги, що згідно з договором оренди товариство позбавлено можливості вносити зміни до інтер'єру площ торгового центру загального користування.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі–КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга). В даному випадку суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2010р. №0007762305 до ТОВ "Гудлак 2010" прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказане рішення відповідача–скасуванню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлак 2010" задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва від 19.10.2010р. №0007762305 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлак 2010" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 В.А. Донець