Постанова № 14357665, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

23 листопада 2010 року 12:33 год.№ 2а-10564/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивачаЛущай Р.А., відповідача Козак В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-Вікторія" (даліТОВ "Дніпро-Вікторія) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (даліДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення від 11 лютого 2009 року №0001112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ТОВ "Дніпро-Вікторія" звернулося до Окружного адміністратив-ного суду міста Києва із позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ від 11 лютого 2009 року №0001112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гральні автомати "Фаворит Джекпот", які були об'єктом перевірки, не реєстраторами розрахункових операцій (далі РРО).

Відповідач заперечив проти позову (а.с. 18, 19) з тих підстав, що позивач зобов'язаний був надавати послуги у сфері грального бізнесу через зареєстровані, опломбовані у встанов-леному порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що співробітниками Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя проведено перевірку господарської одиниці залу гральних автоматів ТОВ "Дніпро-Вікторія", що знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, пр. Металургів, 56, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Про результати перевірки складено Акт №0131/26/54/23/30407788 від 3 лютого 2009 року (а.с. 65, 66).

Згідно з описовою частиною Акта розрахункові операції проводяться через РРО "Datecs MP-5000i" заводський №09000589, фіскальний 2654004257, поставлений на облік в органі державної податкової служби 27листопада 2006 року (пп. 2.1.1); розрахункова опера-ція перевіряючими не проводилася (пп. 2.2.7), фіскальний режим роботи РРО забезпечений (пп. 2.2.9), використовується режим попереднього програмування, найменування, цін товарів (послуг) і обліку їх кількості (пп. 2.2.10), наявні цілісні пломби РРО серії ВЖ №879566, №879567 (пп. 2.2.11), забезпечується друк та зберігання фіскальних звітних чеків (пп. 2.2.12), сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає тій, яка зазначена у денному звіті РРО (пп. 2.2.13). Додатково зазначено, що у залі гральних автоматів у робочому стані знаходяться 15-ть гральних автоматів, які не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в автоматичному режимі не здійснюється реєстрація розрахункових операцій у сфері грального бізнесу.

Зазначені обставини сторонами не спростовувалися.

За висновками перевірки встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95).

11 лютого 2009 року ДПІ прийнято рішення №0001112305 (а.с. 10), яким за пору-шення п. 1 ст. 3 Закону №265/95 та на підставі п. 2 ст. 17 цього Закону до ТОВ "Дніпро-Вікторія" застосовано фінансову санкцію у розмірі 5100,00 грн.

Згідно із розрахунком (а.с. 64) розмір фінансової санкції визначено таким чином: 5100 грн.=15 (гральних автоматів)*340 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Також сторонами визнається і не заперечується той факт, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" не внесені до Державного реєстру РРО.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування контро-люючим органом фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Закону №265/95.

Статтею 1 Закону №265/95 встановлено, що РРО застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далісуб'єкти підприємницької діяльності), які здій-нюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням пла-тіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування РРО в інших законах не допускається.

Згідно із п. 1 ст. 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійсню-ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіж-них карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Пунктом 2 ст. 17 Закону №265/95 передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону №265/95, передбачає сукупність обов'язкових (необхідних) умов:

по перше здійснення розрахункової операції;

по друге використання при цьому РРО, який: а) непереведений у фіскальний режим роботи або б) незареєстрований, або в) неопломбований, або г) опломбований з порушенням встановленого порядку.

Відсутність хоча б однієї з вказаних умов (ознак) виключає притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді застосування вказаної фінансової санкції.

Згідно із абз 4 ст. 2 Закону №265/95 розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається з Акта перевірки від 3 лютого 2009 року, факт здійснення розрахункової операції взагалі або хоча б на одному з 15-ти гральних автоматів встановлено не було. У справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження приймання суб'єктом господарювання від покупця грошових коштів, замовлення і отримання послуг покупцем за місцем їх реалізації тощо.

Таким чином, з урахуванням відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки розрахункова операція не проводилася.

Згідно із абз. 3 ст. 2 Закону №265/95 РРОпристрій або програмно-технічний комп-лекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електро-нний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ю-терно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Гральний автомат є одним із видів автоматів з продажу послуг.

Згідно із ст. 12 Закону №265/95 на території України у сферах, визначених цим Зако-ном, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпе-чення яких відповідає конструкторсько-технологічній і програмній документації виробника.

У гральному залі, який перевірявся, позивачем використовувалися гральні автомати моделі "Фаворит Джекпот", які не включені до Державного реєстру РРО, в них не реалізована фіскальна функція, вони не призначені для реєстрації розрахункових операцій.

Отже, гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону №265/95.

Аргументованих доводів та доказів, які дали б можливість суду дійти протилежного висновку, відповідачем суду не представлено.

Враховуючи відсутність факту проведення розрахункової операції та те, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону №265/95, а також зважаючи, що норма п. 2 ст. 17 Закону №265/95 не передбачає застосування фінансової санкції за використання не оснащеного фіскальною функцією грального автомата, суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ законних підстав для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої саме п.2 ст. 17 Закону №265/95.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у гральному залі позивачем використовується зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим РРО "Datecs MP-5000i", внесений до Державного реєстру РРО і передбачений для застосування у гральному бізнесі.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія".

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва від 11 лютого 2009 року №0001112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяД.А. Костенко