Постанова № 14357193, 24.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4705/10/1770

24 грудня 2010 року13год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Мартинович Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі

про скасування податкового повідомлення-рішення , - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 20.09.2010 року № 0000921751/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9170,00 грн., в тому числі за основним платежем 6113 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3057 грн.

Вказує, що позивачем до складу податкового кредиту в липні 2008 року було правомірно включено суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 8 від 30.07.2008 року, отриманої від ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" за товар (прес-муфти, прес-кутники, прес-трійники, радіатори) в сумі 6333,33 грн.

Зазначає, що податковий кредит позивачем було сформовано у відповідності до вимог закону, на підставі належним чином оформлених первинних документів, відтак висновок податкового органу про допущене порушення п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та донарахування податкового зобов'язання є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіднні позов підтримав, дав суду пояснення про обставини справи, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначає, що позивачем товар від контрагента ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" було отримано реально, видаткова та податкова накладні підтверджують здійснення господарської операції; в складі ціни товару було сплачено продавцю податок на додану вартість; в подальшому придбаний товар використано в підприємницькій діяльності шляхом продажу через магазин. Спірне податкове повідомлення-рішення вважає незаконним, просить його скасувати.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 12-15). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при проведенні позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 було встановлено, що в липні 2008р. позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 8 від 30.07.2008р. на суму 38000 грн., в т.ч. ПДВ 6333,33грн., отриманої від ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН»(ЄДРПОУ 25953541, м. Рівне) за товар (прес-муфти, прес-кутники, прес-трійники, радіатори).

Плановою документальною перевіркою (акт № 96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010р.) було встановлено, що в обліку СПД ОСОБА_3 станом на 16.01.2009 року, на день анулювання реєстрації платника ПДВ, знаходилися товарні залишки, які придбані в ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» на загальну суму 1320 грн., в тому числі ПДВ 220грн., стосовно яких був нарахований податковий кредит у липні 2008 року на підставі податкової накладної № 8 від 30.08.2008р. на загальну суму 38000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6333,33 грн. Тому, в результаті порушення вимог п.9.8 ст.9 Закону позивачу плановою перевіркою було донараховано основного платежу 220 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН».

Вироком Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 було засуджено групу осіб за ст. 200, ч.2 ст.205 Кримінального Кодексу України за створення та діяльність фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізаії податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності. Вказаним вироком визнано фіктивною діяльність ряду суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН». Відповідач вважає, що угоди, укладені позивачем з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», є нікчемними, оскільки суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок. Документи, видані вказаним контрагентом позивачу, не можуть вважатися первинними документами, які фіксують та підтверджують здійснення господарських операцій.

В зв'язку з наведеними обставинами за наслідками позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_3 податковий орган дійшов висновку про порушення платником пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення податкового кредиту в сумі 6333 грн., в тому числі за липень 2008 року у вказаній сумі. З врахуванням податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 220 грн., донарахованого платнику на підставі акту № 96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010р., донарахована сума податку на додану вартість за липень 2008 року становить 6113 грн. (6333 - 220 = 6113). Зазначена сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2010 року за основним платежем; штрафні (фінансові) санкції застосовані в розмірі 50% від суми основного платежу, відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями).

Вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв з дотриманням вимог законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши дослідженими в судовому засіданні доказами обгрунтування вимог та заперечень сторін, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 26 серпня 2010 року по 08 вересня 2010 року ДПІ в Рівненському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ТЕК» ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» приватного підприємця ОСОБА_3, за результатами якої складено акт від 10 вересня 2010 року № 546/63/1751/НОМЕР_1 (а.с. 31-36).

В акті зазначено, що плановою документальною перевіркою (акт № 96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010р.) встановлено, що 16.01.2009р. позивачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон). Приватним підприємцем ОСОБА_3 подано ліквідаційну декларацію з ПДВ № 37095 від 16.01.2009р. за грудень 2008р., в якій визначено продаж товарів на день анулювання реєстрації платника ПДВ загальною вартістю 68882грн. та відповідно задекларовано суму податкових зобов'язань за даний період в сумі 11480грн. ПДВ. Проте, в ході проведення перевірки встановлено, що в обліку позивача на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходилися товарні залишки, які придбані в ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН», на загальну суму 1320 грн., в тому числі ПДВ 220 грн., стосовно яких був нарахований податковий кредит у липні 2008 року на підставі податкової накладної № 8 від 30.08.2008р. на загальну суму 38000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6333,33 грн.

Тому, в результаті порушення вимог п.9.8 ст.9 Закону позивачу плановою перевіркою (акт №96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010р.) донараховано основного платежу 220 грн. по взаємовідносинах з ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН».

В липні 2008р. позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної № 8 від 30.07.2008р. на суму 38000 грн., в т.ч. ПДВ 6333,33грн., отриманої від ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» (ЄДРПОУ 25953541, м. Рівне) за товар (прес-муфти, прес-кутники, прес-трійники, радіатори).

Для перевірки ПП ОСОБА_3 надано податкову накладну, видаткову накладну, платіжне доручення на перерахування коштів за товар, зазначений в податковій та видатковій накладних.

Оскільки вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, діяльність ПП «ТЕК»ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН» визнана фіктивною, податковий орган дійшов висновку про безпідставне включення до складу податкового кредиту за липень 2008 року податку на додану вартість по операціях платника з вказаним контрагентом, про порушення платником пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97/ВР від 03.04.1997р. та донарахував податок на додану вартість на загальну суму 6113 грн., в тому числі за липень 2008 року в сумі 6113 грн.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки перевірки СПД ОСОБА_3 від 10 вересня 2010 року № 546/63/1751/НОМЕР_1 судом досліджено.

Акт планової документальної перевірки СПД ОСОБА_3 № 96/13/1751/НОМЕР_1 від 16.02.2010р. судом досліджено (а.с. 59-67).

Податковим повідомленням-рішенням від 20 вересня 2010 року № 0000921751/0 ДПІ у Рівненському районі для СПД ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" всього 9170 грн., у тому числі за основним платежем 6113 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3057 грн. (а.с. 6).

Судом досліджено оригінали видаткової накладної № 8 від 30 липня 2008 року та податкової накладної № 8 від 30 липня 2008 року, видані для ПП ОСОБА_3 постачальником ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", копії накладних долучені до справи (а.с. 45,46).

Судом встановлено, що вказані видаткова та податкова накладні складені на підтвердження поставки товару на загальну суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ 6333,33 грн., від імені постачальника підписані ОСОБА_5

Платіжним дорученням № 237 від 14 серпня 2008 року стверджується перерахування грошових коштів в сумі 38000 грн. підприємцем ОСОБА_3 для ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" на розрахунковий рахунок № 2600501300474 в Рівненській філії ТОВ "Укрпромбанк ", м. Рівне (а.с. 47).

Письмовим поясненням СПД ОСОБА_3 стверджується, що вказаний в накладній товар 30.07.2008 року було доставлено транспортом ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" в орендований нею магазин в смт Клевань, Рівненського району, вул. Центральна,10а. Після прийняття товару вона підписала два примірники видаткової накладної, один залишила в себе, другий передала особі, яка доставила товар. Разом з видатковою накладною їй було передано податкову накладну, підписану з боку ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН". Поставка була разова, тому письмовий договір не укладався. На те, що у видатковій накладній в графі "Умови продажу" вказано "Попередня оплата" вона уваги не звернула, оскільки домовлялася з представником ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" про оплату товару протягом двох тижнів після його поставки. Товар оплатила повністю 14.08.2008 року в сумі 38000 грн. (а.с. 99).

Судом досліджено акт позапланової перевірки ПП "ТЕК" ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" № 1725/23-100/35953541 від 18.12.2008 року (а.с. 81-86).

Актом стверджується, що в ході проведення перевірки було з'ясовано, що операції з придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. В зв'язку з ненаданням документів не можливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Судом досліджено вирок від 25-26 травня 2010 року Рівненського міського суду в кримінальній справі № 3-386/10, яким засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст.200, ч. 2 ст.205 Кримінального Кодексу України за створення та діяльність фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності.

Вироком в кримінальній справі стверджується, що члени організованої злочинної групи в складі Особа-1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, Особа-2, під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, згідно розробленого плану, переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань для різних суб'єктів підприємницької діяльності, в кінці травня 2008 року запропонували за грошову винагороду ОСОБА_5 виступити засновником та директором суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства «ТЕК» Транс Експо Регіон», на що отримали згоду останнього.

30 травня 2008 року була проведена державна реєстрація ПП «ТЕК»Транс Експо Регіон» за адресою проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, директором призначений ОСОБА_5

В подальшому було виготовлено печатку та подано всі необхідні документи для взяття на податковий облік та отримання свідоцтва платника податку. На підставі наданих документів ДПІ у м.Рівне було взято на облік ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» та були видані довідка про взяття на облік платника податків і свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З метою досягнення злочинного результату, 12 серпня 2008 року було подано необхідні документи до Рівненської філії ТОВ "Укрпромбанк", де був відкритий для ПП "ТЕК" Транс Експо Регіон" розрахунковий рахунок № 2600501300474, який в подальшому використовувався членами організованої злочинної групи для конвертації безготівкових коштів у готівку.

Перевіркою ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р. встановлено, підприємство не здійснювало будь-яких нарахувань та не виплачувало заробітну плату. На підприємстві рахується одна особа, інформація про найманих працівників відсутня. Під час перевірки не надано підтверджуючих дкументів (табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування заробітної плати, трудових угод).

Перевіркою встановлено, що операції з придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданими для перевірки) актів приймання передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. В зв'язку з цим посадові особи ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, здійснення ведення даних фінансового (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов'язані з виконанням податкової вигоди третіх осіб. ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не вироблявся і не міг бути вироблений в обсязі вартості та обсягах кількості; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу. Основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні.

За результатами перевірки донараховано: податок на додану вартість в сумі 1 299 372 грн. та податок на прибуток в сумі 3 510 194 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що обов'язків директора ПП "ТЕК Транс Експо Регіон" він не виконував, лише підписав документи, які йому дала юрист у нотаріуса та ОСОБА_9, попереджуючи, що фірмою він займатися не буде. Печатки фірми він не отримував, документів по діяльності фірми (договорів, звітів, декларацій) не підписував. Чим займалася фірма, він не знає.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що її батько ОСОБА_5 ніколи ніякої фірми не мав, ніякою підприємницькою діяльністю не займався.

Вказаним вироком доведено, що внаслідок діяльності ПП «Агроімпекс-Ресурс», ПОГ «Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон», ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП "Парітет", ПП «Західлісбуд», ПП «Форестер Гроуп» в результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних суб'єктів господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Отже, суд вважає доведеним те, що така діяльність наведених суб'єктів підприємницької діяльності носила фіктивний характер.

Вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року в кримінальній справі № 1-386/10 набрав законної сили. Оригінал вироку досліджено в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи (а.с. 101-135).

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненського міського суду від 25-26 травня 2010 року є обов'язковим для адміністративного суду в даній справі, оскільки вона стосується правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, в тому числі й ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон».

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що задекларована господарська операція щодо поставки ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» для позивача товарно-матеріальних цінностей не відповідає вимогам закону, оскільки діяльність ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» носила фіктивний характер, в названого підприємства були відсутні господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, документи фінансово-господарської діяльності складалися без наміру реального проведення операцій, що в них зазначені.

На думку суду, фактичне одержання позивачем товарів, робіт та послуг та їх використання в господарській діяльності, не спростовують вказаного вище висновку, оскільки відсутні будь-які передбачені законом підстави для ідентифікації суб'єкта господарювання ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» як реального постачальника (продавця) товарів.

Відповідно до статті 5 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємтв" в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями, визначено поняття "продажу товарів" як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» не було власником (виробником) поставлених товарів і не перебувало в господарських взаємовідносинах з іншими суб'єктами господарювання для їх придбання та подальшої реалізації, не декларувало та не виконувало в зв'язку з цим своїх податкових зобов'язань.

Суд критично оцінює твердження позивача, що всі товари були поставлені реально, а видаткова та податкова накладні, видані ПП «ТЕК»Транс Експо Регіон», були належним чином оформлені, не викликали сумніву в своїй достовірності, відтак були належною підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Даючи правову оцінку спірним правовідношенням, суд виходить з того, що статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що оскільки вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено фактичні обставини, які свідчать про фіктивність ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон», а бухгалтерські та податкові документи складалися таким без наміру підтвердження реального факту здійснення господарських операцій, то такі документи є протиправними по суті, а тому не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують господарські операції в розумінні закону.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом позивача ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угода, укладена ними з позивачем, має протиправний характер. Правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено податок на додану вартість до складу податкового кредиту СПД ОСОБА_3, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, відтак не створює інших правових наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті спірного рішення було вичерпно з'ясовано відсутність належних доказів реального вчинення операції з поставки товару позивачеві з боку ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» через відсутність в останнього можливостей на виконання господарських зобов'язань. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність включення позивачем суми ПДВ за названою операцією до податкового кредиту.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такою накладною. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення саме контрагентом платника виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

З врахуванням викладеного, суд вважає підставним висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР, а відтак законним рішення про донарахування податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у Рівненському районі на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, об'єктивно, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, а отже підстави для його скасування відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.