Ухвала суду № 14353545, 21.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 Справа № 8/31пд/2011(11/134пд).

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, місто Алчевськ Луганської області,

до Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту", місто Алчевськ Луганської області, -

про стягнення 113541 грн. 83 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача Соложеніцин І.М заступник начальника управління-начальник відділу експертно-правової роботи юридичного управління, - довіреність №6/01-05-3999 від 18.11.08 року; Ярошенко А.А. - головний спеціаліст, - довіреність №6/01-05-859 від 18.11.08 року; Семенова О.В. начальник відділу управління комунальним майном, - довіреність №6/01-05-4131 від 01.11.10 року; Саввіна В.В. головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №6/01-05-299 від 04.02.09 року;

від відповідача (заявника) Дубовиков М.М. керівник, - паспорт НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській обл. 07.04.01 року; довідка з ЄДР ААА №071233 від 05.03.10 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 17.05.10 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №01-04-1681 від 30.04.10 року), який містив вимоги про:

стягнення з відповідача основного боргу за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року у сумі 110.128,81 грн., пені у сумі 3153,80 грн. та 3% річних у сумі 259,22 грн., нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №82, укладеного між сторонами 02.02.1999 року;

розірвання вищезгаданого договору оренди №82 від 02.02.1999 року;

зобовязання відповідача повернути нежитлове приміщення площею 3679,20 кв. м, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 57, та є предметом спірного договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №82 від 02.02.1999 року.

21.06.10 року позивач подав до суду заяву (вих.№01-04-2247 від 14.06.2010 року) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основний борг за період з 01.01.2010 року до 31.05.2010 року у сумі 198661,58 грн., пеню у сумі 11091,21 грн., 3 % річних у сумі 811,37 грн., а також розірвати договір оренди №82 від 02.02.1999 року та зобовязати відповідача повернути нежитлове приміщення площею 3679,20 кв. м, розташоване за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 57, що є предметом спірного договору (а.с.59-65).

Вказана заява прийнята судом.

Рішенням суду від 06.07.2010 року у справі № 11/134пд, яке не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили, позовні вимоги (з урахуванням їх уточнення) задоволено у повному обсязі.

29.07.2010 року господарським судом Луганської області на користь позивача видано накази № 11/134пд від 23.07.2010 року.

23.02.2011 року відповідач у справі Приватний вищий навчальний заклад "Вища школа бізнесу Інститут економіки та менеджменту" звернувся до господарського суду з заявою про частковий перегляд рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2010 року у справі № 11/134пд за нововиявленими обставинами (вих. №б/н від 21.02.11 року), а саме: скасувати пункти 1,2 та 4 вищеназваного рішення суду, залишивши без змін пункт 3 останнього, - посилаючись при цьому на те, що суд:

заслухав лише позивача;

не встановив, чи дійсно мав місце правочин від 02.02.99 року (договір оренди №82 від 02.02.99 року) та чи мав ректор Терзіян С.П. повноваження на його підписання;

відповідач спірне нежитлове приміщення отримав в оренду не на підставі договору оренди від 02.02.99 року за №82, а на підставі договору оренди №82, укладеного 08.05.98 року, про існування якого, на думку заявника, позивач свідомо не інформував суд.

Сукупність цих обставин призвела, на думку заявника, до прийняття незаконного рішення, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У заяві відповідач, крім того, просить зупинити дію наказу господарського суду Луганської області від 23.07.10 року №11/134пд.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 14.03.11 року до 21.03.11 року з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

До початку судового засідання 21.03.11 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні заявник (відповідач) свої вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на тому, що:

він як на момент винесення рішення суду від 06.07.10 року у справі №11/134пд, так і на момент розгляду даної заяви продовжує орендувати спірне нежитлове приміщення на підставі договору оренди №82 від 08.05.98 року, а не на підставі договору №82 від 02.02.99 року; він вносив та продовжує вносити орендну плату на підставі договору №82 від 08.05.98 року, а не на підставі договору №82 від 02.02.99 року, а тому, на його думку, маються достатні підстави для скасування вищезгаданого рішення суду від 06.07.10 року за нововиявленими обставинами, які існували на день його винесення, "але не були відомі суду";

особисто представнику відповідача (заявника), який присутній у даному судовому засіданні (21.03.11 року), на момент винесення господарським судом рішення від 06.07.10 року у справі №11/134пд не було відомо про існування будь-якого з вищезгаданих договорів оренди нежитлового приміщення, у т.ч. договору від 02.02.99 року №82, - про їх існування він дізнався лише після винесення спірного рішення.

Цей же представник не зміг пояснити причини неявки відповідача до низки судових засідань у справі №11/134пд, у т.ч. до судового засідання, яке відбулося 06.07.10 року.

Позивач заяву про перегляд рішення суду від 06.07.10 року у справі №11/134пд вважає незаконною та безпідставною (відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 12.03.11 року за вих. №01-05.850).

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

02.02.1999 року між Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, правонаступником якої є позивач (а.с.33-37) (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) №82, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає згідно акту приймання-передачі у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) площею 3310,0 кв.м, розрахунковою вартістю 883836,20 грн. (п.2.3), яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Чапаєва, 57 Луганської області, на період з 24.06.1997 року по 31.12.2022 року (п.1.1 договору); для використання виключно під розміщення учбового закладу, що діє згідно затвердженому статуту (п.1.2).

Право орендаря на користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі (п.1.4; 2.1).

Передача в оренду нежитлового приміщення не тягне за собою передачу Орендареві права власності на це майно (п. 2.2).

Приміщення вважається повернутим орендодавцю, а дія договору припиненою з моменту підписання сторонами акту повернення приміщення з оренди (п.2.4).

Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати (п.3.1) та за базовий місяць (лютий 1999 року) становить 4108,51 грн. (з ПДВ). та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця (п.3.2) не пізніше 10 числа поточного місяця (п.3.5). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим (п.3.2).

Розмір орендної плати підлягає перерахуванню за умов, визначених у п.3.3 договору.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день сплати) (п.3.6).

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у випадку погіршення стану орендованого приміщення, або його неналежного використання, або невиконання умов цього договору (п.4.2.1).

Орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, з одночасним повідомленням орендодавця про здійснені платежі (п.5.1.7).

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором (п.7.1). Несвоєчасно перерахована або перерахована не у повному обсязі орендна плата сплачується орендарем за весь час заборгованості, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати) (п.7.3). У разі невнесення орендарем орендної плати впродовж 3-х місяців орендодавець має право розірвати цей договір у встановленому законом порядку (п.7.4) (а.с.11-14).

Суд, керуючись ст. 35 ГПК України, при винесенні рішення від 06.07.10 року у справі №11/134пд визнав доведеним, що предмет оренди передано орендареві 24.06.1997 року згідно укладеному раніше між тими ж сторонами договору оренди, що встановлено вищезгаданим рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.10 року, справа №11/319.

До основного договору сторони уклали низку додаткових угод, у т.ч.: №б/н від 01.08.99 року (а.с.15); №1 від 01.11.2000 року (а.с.16-17); №2 від 01.10.04 року (а.с.18-19); №3 від 18.10.07 року, - згідно якій внесли зміни до:

п.1.1 договору, - та встановили, що площа орендованого приміщення становить 3679,20 кв.м, а його незалежна оцінка орендованого з 31.07.07 року становить 2.499.750,00 грн.;

п. 3.2, - та встановили, що ставка місячної орендної плати визначена на рівні 31960,64 грн. (з ПДВ), з урахуванням індексу інфляції, - при цьому останній застосовується з відставанням на 1 місяць;

п.4.2.1, - згідно якому орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору, у т.ч.: у випадку погіршення технічного стану майна за результатами господарської діяльності орендаря, а також невиконання або неналежного виконання орендарем умов цього договору, а також витребувати від орендаря компенсацію вартості погіршень, визначених експертним шляхом;

п.9.1, - згідно якому зміни, доповнення та розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін, крім випадків, передбачених чинним законодавством. У разі розірвання договору на вимогу однієї із сторін інша сторона повинна бути попереджена не пізніше, ніж за 1 місяць, до моменту розірвання договору;

п.9.4 (щодо випадків дострокового розірвання договору та виселення орендаря) сторони доповнили двома абзацами наступного змісту: «у разі невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору»(а.с.20-23).

Договір був чинним на час вирішення спору у справі №11/134пд.

Згідно розрахунку суми позову, наданому позивачем до справи, орендар мав борг з орендної плати за період з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року у сумі 198.661,58 грн., на яку він, керуючись умовами договору та чинним законодавством, нарахував:

пеню за той же період у сумі 11091,21 грн.;

3% річних у сумі 811,37 грн., - а всього 210.564,16 грн. (а.с.64), які просив стягнути з відповідача.

Останній позов не спростував та не оспорив.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, суд, керуючись ст.ст.11,202,509,525-527,530,626,629,759,762,771,773 Цивільного кодексу, ст.ст.2,11,13,19,21,23 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна", - задовольнив позов у повному обсязі.

Рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили, при цьому його резолютивна частина має наступний зміст:

"1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Вища школа бізнесу Інститут економіки та менеджменту», ідентифікаційний код 21822338, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Чапаєва, 57 Луганської області, - на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, ідентифікаційний код 20185674, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Леніна, 48 Луганської області, - основний борг з орендної плати у сумі 198661 (сто девяносто вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 58 коп., пеню у сумі 11091 (одинадцять тисяч девяносто одна) грн. 21 коп., 3% річних у сумі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 37 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 2190 (дві тисячі сто девяносто) грн. 64 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №82, укладений 02.02.1999 року, у місті Алчевську Луганської області, між Управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, правонаступником якого є Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (орендодавець), - та Приватним вищим навчальним закладом «Вища школа бізнесуІнститут економіки та менеджменту»(орендар), - предметом якого є нежитлова будівля площею 3679,20 кв.м, оціночною вартістю станом на 31.07.07 року - 2.499.750,00 грн., що перебуває на балансі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Чапаєва, 57 (пятдесят сім) Луганської області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Зобовязати Приватний вищий навчальний заклад «Вища школа бізнесуІнститут економіки та менеджменту», ідентифікаційний код 21822338, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Чапаєва, 57 Луганської області, - після набрання законної сили цим рішенням звільнити нежитлову будівлю площею 3679,20 кв.м, оціночною вартістю станом на 31.07.07 року - 2.499.750,00 грн., що перебуває на балансі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Чапаєва, 57 (пятдесят сім) Луганської області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 06.07.10 року у справі №11/134пд не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з доказів, наданих до справи заявником як юридичною особою, їй (а не персонально фізичній особі - представнику останньої у даній справі) було відомо на час винесення спірного рішення про існування усіх договорів оренди, укладених між нею та орендодавцем, у т.ч. і договорів оренди від 08.05.98 року №82 та від 02.02.99 року №82, оскільки саме він надав до справи перший з названих договорів.

У судовому засіданні 21.03.11 року представник відповідача особисто підтвердив, що з моменту його призначення на посаду ректора Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту" (у лютому 2010 року) він був обізнаний з приводу того, що приміщення, в яких перебуває навчальний заклад, отримані останнім на умовах оренди; він також підтвердив, що з цього приводу неодноразово звертався до позивача стосовно виконання умов договору оренди.

Заявник підтвердив, що станом на час винесення спірного рішення договір від 02.02.09 року №82 не був розірваний, змінений або скасований у порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник (відповідач) у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, не довів факт існування істотних для нього обставин, що не були і не могли бути відомі йому як особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (на момент винесення рішення суду від 06.07.10 року у справі №11/134пд).

Суд також вважає, що заявник (відповідач) взагалі не довів наявність існування будь-якої з 5-ти підстав для перегляду за нововиявленими обставинами згадуваного тут рішення, передбачених ст. 112 ГПК України.

Що стосується вимоги заявника про зупинення дії наказу господарського суду Луганської області від 23.07.10 року №11/134пд, то суд при вирішенні заяви відповідача у цій частині виходить з того, що ст.ст. 112-114 ГПК України господарським судам як судам І інстанції не надано такого права.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на заявника (відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3,32-36,43,44,47-1,49,112 та 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні вимог Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту" (місто Алчевськ Луганської області), викладених у заяві від 21.02.11 року за вих. №б/н - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 06.07.10 року у справі №11/134пд за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту" - про стягнення 113541 грн. 83 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, - відмовити.

2.Судові витрати покласти на заявника (відповідача).

Суддя А.П.Середа