Рішення № 14352705, 15.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11 Справа № 17/5009/317/11

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд груп”, 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 54 “Б”

до відповідача: Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області, 72100, Запорізька область, Приморський район, с. Юр`ївка, вул. Молодіжна, 1

про стягнення 18611,26 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Колісниченко О.В., довіреність від 04.01.11 № 42

від відповідача: Соколов М.Ю., довіреність від 24.02.11 б/н

СУТЬ СПОРУ:

25.01.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Енком трейд груп” (надалі - ТОВ “Енком трейд груп”) з позовною заявою до Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області (далі - Юр`ївська СР) про стягнення з відповідача заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі від 22.02.10 № ЕА-05.2202 в сумі 18 611,26 грн., з яких 18 000 грн. - сума основного боргу, 512,14 грн. - пеня та 99,12 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 25.01.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/317/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.03.11.

Ухвалою від 03.03.11 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 15.03.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.03.11, на підставі ст.ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам роз’яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях по справі за вих від 28.02.11 № 136, від 14.03.11 № 150. Свої вимоги обґрунтовує ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 230 Господарського кодексу України, зазначив наступне. 22.02.10 між сторонами у справі був укладений договір № ЕА-05.2202 на проведення енергетичного аудиту для санації будівель, на виконання умов якого позивачем надано відповідачу послуги з проведення енергетичного аудиту для санації будівлі загальною вартістю 18 000 грн. Зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 18 000 грн. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, позивачем на суму основного боргу нараховано 512,14 грн. - пені та 99,12 грн. - 3% річних. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві заявлені позовні вимоги в сумі 18 611,26 грн. визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.10 між Юр`ївською сільською радою Приморського району Запорізької області (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю “Енком трейд груп” (Підрядник) укладено договір № ЕА-05.2202 на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується провести енергетичний аудит для санації будівлі: дитячий садок села Юр`ївка.

Пунктом 1.2. договору визначено, що виконання послуг здійснюється на підставі завдання на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі: дитячий садок села Юр`ївка (Додаток № 1), який є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість послуг за договором згідно протоколу угоди про договірну ціну, який є невід’ємною частиною даного договору разом з ПДВ - 18 000 грн.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору, після завершення послуг виконавець надає Замовнику документацію, згідно завдання, а також акт здачі-приймання виконаних послуг. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних послуг та звітної документації зобов’язаний підписати і направити Підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття послуг.

Строк дії даного договору встановлюється з дати підписання до 31 грудня 2010 року (п. 10.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 22.02.10 № ЕА-05.2202 ТОВ “Енком трейд груп” проведені роботи з енергетичного аудиту для санації будівлі: дитячий садок села Юр`ївка загальною вартістю 18 000 грн. з ПДВ, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт № ОУ-0020 здачі-прийняття робіт (надання послуг), копія якого міститься в матеріалах справи. Претензій щодо якості виконаних робіт Замовник не мав.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору, розрахунок договірної ціни наведено у Кошторисі договірної ціни (Додаток № 2). Оплата за виконання послуг за цим договором здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок, але не пізніше 01.10.10.

Замовник проводить розрахунки з Підрядником до 01.10.10 (п. 2.4. договору).

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за виконані послуги не здійснив, внаслідок чого, станом на час розгляду даної справи в суді, заборгованість за надані послуги на підставі спірного договору складає 18 000 грн.

03.11.10 на адресу відповідача ТОВ “Енком трейд груп” направлено претензію за вих. від 02.11.10 № 75 про сплату заборгованості за договором на проведення енергетичного аудиту для санації будівлі від 22.02.10 № ЕА-05.2202, яка отримання представником Юр`ївської СР - 09.11.10, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зазначена претензія за вих. від 02.11.10 № 75 залишена Юр`ївською СР без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості у розмірі 18 000 грн. підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 18 000 грн. основного боргу на підставі договору від 22.02.10 № ЕА-05.2202 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за порушення строків оплати Замовник сплачує Підряднику за кожен день прострочення платежу пеню від своєчасно не сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки оплати.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 01.10.10 по 06.12.10 в сумі 512,14 грн. Разом з тим, враховуючи, що перебіг строку виконання зобов’язання розпочався з 02.10.10, тобто з наступного дня після відповідної календарної дати, яка вказана в договорі - 01.10.10, то за розрахунком суду пеня підлягає стягненню за період з 02.10.10 по 06.12.10 та становить 504,49 грн. У зв’язку з чим, вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 504,49 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3 % річних за період з 01.10.10 по 06.12.10 складає 99,12 грн. Однак, з урахуванням вищевикладеного, згідно з розрахунком суду розмір 3% річних підлягає стягненню за період з 02.10.10 по 06.12.10 та становить 97,64 грн. Отже, вимога в цій частині підлягає задоволенні частково в сумі 97,64 грн. за період з 01.10.10 по 06.12.10. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 186,02 грн. державного мита та 235,88 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Юр`ївської сільської ради Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський район, с. Юр`ївка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 04353592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енком трейд груп” (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б. 54 “Б”, код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ “Сведбанк” (публічне), м. Києва, МФО 300164) - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 504 (п’ятсот чотири) грн. 49 коп. пені, 97 (дев’яносто сім) грн. 64 коп. 3% річних, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 02 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

           Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.03.2011.