Рішення № 14352699, 16.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.11 Справа № 31/5009/216/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

Представники сторін не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №31/5009/216/11

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод», м. Нікополь Дніпропетровської області (скорочено ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»);

про стягнення 73617,6 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/216/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.02.2011 р. В судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 16.03.2011 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.03.11 р. було прийнято рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»передплати за поставлену неякісну продукцію в сумі 34200 грн., пені за прострочку поставки продукції в сумі 729,6 грн., штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 7296 грн., штрафу за поставку продукції без упаковки в сумі 1824 грн. та збитків у розмірі 29568 грн., всього на суму 73617,6 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 193, 216, 218, 224, ч. 1 ст. 225, ст. ст. 230-232, 268 ГК України, ст. ст. 526, 546, 550, 610, 611, ст. ст. 623, 629, 687 ЦК України та ст. ст. 12, 13, 54 ГПК України. Зокрема, позивач вказує, що ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»поставлена продукція, що не відповідає за якістю умовам договору, що дає право ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» відмовитись від прийняття спірного товару, вимагати повернення попередньої оплати та сплати штрафу в розмірі 20% вартості неякісної продукції, що визначений статтями 231 та 269 ГК України. Крім того, за поставку товару без тари та упаковки позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф в розмірі 5% вартості неналежно упакованої продукції згідно п. 7.5 договору №030610/ЗНРЗ, а також пеню за порушення строків поставки товару на підставі п. 7.3 договору №030610/ЗНРЗ. Також ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»вважає, що йому завдано збитки, які становлять 29568 грн. різниці між оплаченою позивачем вартістю нових конденсаторних батарей в кількості 16 штук, придбаних у МЧП «НОРМА»та вартістю поставлених ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»батарей за договором №030610/ЗНРЗ.

Клопотанням № 008-694 від 15.03.11 р. позивач просить розгляд справи перенести на інший період, в межах строку, встановленого для вирішення спору, через вибуття представника у термінове відрядження.

Вказане клопотання судом відхилене через його необґрунтованість. Суд враховує, що розгляд справи відкладався ухвалою від 15.02.2011 р., позивачем її вимоги щодо надання документів не виконано. З огляду на приписи ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору спливає 18.03.11 р., клопотання про продовження строку розгляду спору сторонами не заявлено, тому даний спір має бути вирішений в даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, вимоги ухвал від 18.01.11 р. та від 15.02.11 р. щодо надання витребуваних документів не виконав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. між ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»(покупець, позивач у справі) та ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»(постачальник, відповідач у справі) було укладено договір №030610/ЗНРЗ поставки продукції виробничо –технічного призначення (далі договір №030610/ЗНРЗ), за умовами якого постачальник зобов’язується поставити (передати) у власність покупцю продукцію виробничо –технічного призначення (далі продукцію) в асортименті, кількості, одиницях виміру, за вартістю, в порядку та в строки, визначені цим договором та додатками до нього, а покупець зобов’язується прийняти продукцію та сплатити її вартість в порядку, передбаченому договором та додатками до нього (п. 1.1 договору №030610/ЗНРЗ).

Пунктом 1.2 договору №030610/ЗНРЗ визначено, що найменування, асортимент, кількість, одиниці виміру й вартість одиниці продукції встановлюється сторонами в специфікаціях на поставку продукції.

Відповідно до п. 2.1 договору №030610/ЗНРЗ, ціна продукції за цим договором встановлена у гривнях та зазначається у специфікаціях.

Продукція за цим договором поставляється на умовах поставки: (згідно ІНКОТЕРМС 2000) EXW (склад постачальника, м. Мелітополь, з завантаженням продукції на транспортний засіб покупця силами та засобами постачальника (п. 3.1 договору №030610/ЗНРЗ).

Строк поставки кожної окремою продукції зазначається у специфікації (п. 3.2 договору №030610/ЗНРЗ).

Розрахунок за договором здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків у такому порядку:

- 50% від вартості продукції, зазначеної в специфікації на поставку даної продукції, попередня оплата після виставлення постачальником рахунку на оплату продукції;

- решта 50% від вартості продукції, зазначеної у специфікації на поставку даної продукції, після отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відправки згідно виставленого постачальником рахунку (п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2 договору №030610/ЗНРЗ).

Згідно до п. 5.1 договору №030610/ЗНРЗ, якість продукції повинна відповідати вимогам технічної документації, ДСТУ, ТУ та іншим вимогам, що зазначаються у специфікаціях, узгоджених з покупцем.

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості заводу виробника даної продукції (п. 5.2 договору №030610/ЗНРЗ).

Продукція повинна бути упакована постачальником таким чином, щоб уникнути порчі, знищення, втрати її під час транспортування (п. 5.3 договору №030610/ЗНРЗ).

Відповідно до п. 5.7 договору №030610/ЗНРЗ, маркування продукції повинно відповідати діючим нормативним документам.

Відповідно до п. 10.1 договору поставки, договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010 р.

Згідно специфікації від 03.06.2010 р., що є додатком до договору поставки, предметом поставки визначено конденсаторні батареї КМ2-0,66-26-2У3 в кількості 16 шт. на загальну суму 36480 грн. (в т.ч. ПДВ), строк поставки товару встановлено до 18.06.2010 р.

09.06.2010 р. позивач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача в сумі 34200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1232.

22.06.2010 р. відповідач за видатковою накладною №РН-030 відвантажив позивачу товар, вказаний у специфікації від 03.06.10 р.

Позивач вважає поставлену продукцію неякісною, у зв’язку з чим вимагає повернення попередньої оплати, сплати відповідачем штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Стягнення з відповідача попередньої оплати за поставлену неякісну продукцію в сумі 34200 грн., пені за прострочку поставки продукції в сумі 729,6 грн. за період з 19.06.10 р. по 22.06.10 р., штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 7296 грн., штрафу за поставку продукції без упаковки в сумі 1824 грн. та збитків у розмірі 29568 грн., всього на суму 73617,6 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та таким, що виникли з договору поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 статті 265 визначено порядок застосування норм матеріального права, що регламентують правовідносини поставки. Так, реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стосовно якості спірної продукції слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно п. 6.4 договору №030610/ЗНРЗ, покупець, за наявності претензій до якості, комплектності та/або кількості продукції, має право повернути дану продукцію, а постачальник зобов’язаний прийняти цю продукцію і повернути сплачену покупцем вартість даної продукції. Витрати з повернення продукції покладаються на постачальника.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу врегульована ст. 687 ЦК України, згідно частини 1 якої, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3 договору №030610/ЗНРЗ, приймання товару по якості здійснюється відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 із змінами та доповненнями. У випадку нез’явлення представника постачальника, приймання продукції здійснюється з представником громадськості.

Таким чином, договором №030610/ЗНРЗ врегульовано вимоги щодо якості предмета поставки і порядок його прийняття за якістю, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню умови, передбачені Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

Відповідно до п. п. 6, 14, 20, 29, 30, 32, 40 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі покупця при іногородньому постачанні –не пізніше 20 днів після постачання її на склад покупця.

Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, головними та особовими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок, специфікація та ін.).

У разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції № П-7) покупець припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

При нез’явленні представника виробника (продавця) по виклику покупця у встановлений термін перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх виділити представника або його нез’явлення за викликом отримувача (покупця) перевірка відбувається, зокрема, за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішення фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п. п. 19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну кількість і комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю, а саме не пізніше 20 днів після постачання продукції на склад покупця.

Акт має бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції.

Претензія з постачання продукції невідповідної за якістю, комплектністю, тарою, упаковкою та маркуванням стандартам, технічним умовам, пред’являються покупцем виробнику (постачальнику) у встановлений термін.

22.06.2010 р. відповідач за видатковою накладною №РН-030 відвантажив позивачу конденсаторні батареї КМ2-0,66-26-2У3 в кількості 16 шт. на загальну суму 36480 грн. (з ПДВ).

01.07.2010 р. на адресу відповідача було направлено телеграму (штамп органу зв’язку наявний), згідно якої позивач просить прибути представника відповідача для вирішення питання щодо якості поставлених конденсаторних батарей КМ2-0,66-26-2У3, яку в цей же день отримано представником відповідача (менеджеру) та залишено ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»без відповіді.

Згідно виписки з протоколу № 10 профспілкового комітету ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»від 05.07.10 р., затверджено кандидатуру енергетика заводу Чабаненко Д.Ю. для приймання участі у прийнятті продукції по якості ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ», в якості представника громадськості.

12.07.2010 р. представниками позивача та представником громадськості (у зв’язку з неявкою представника відповідача) було складено акт приймання продукції (товарів) за якістю № 410, яким встановлено, що в ході приймання були виявлені такі недоліки:

- деформація пристрою кріплення –10 шт. (№ 96452, № 96426, № 96435, № 94676, № 94461, № 96434, № 96459, № 96458, № 96411, № 96422);

- нанесено маркування (заземлення), наявна клема, що свідчить про те, що продукція була у вжитку, деформований ввід –1 шт. (№ 94675);

- відсутня табличка, деформація пристрою кріплення –1 шт. (батарея без номеру);

- знос вводу, деформація пристрою кріплення –1 шт. (№ 96454);

- нанесено маркування (заземлення), деформація пристрою кріплення –3 шт. (№ № 96437, 96431, 96463).

Також встановлено, що конденсаторні батареї КМ 2-0,66-26-2У3 в кількості 16 шт. поставлені без тари, упаковки або засобів пакетування; на одній конденсаторній батареї КМ 2-0,66-26-2У3 відсутнє маркування; на зовнішній поверхні всіх батарей місцями знято шар покриття. Протокол випробувань батарей, що підтверджує їх придатність на момент поставки не надано. Сертифікат якості без номеру, без підпису та штампу ОТК.

29.07.2010 р. позивач на адресу відповідача направив претензію, згідно якої ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»відмовлявся від приймання конденсаторних батарей КМ2-0,66-26-2У3 в кількості 16 шт. та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 34200 грн. на підставі п. 6.4 договору №030610/ЗНРЗ. Крім того, позивач просив протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії сплатити пеню за прострочку поставки продукції в сумі 729,6 грн., 7296 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, 1824 грн. штрафу за поставку продукції без упаковки та 114 грн. штрафу за поставку продукції без маркування.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює акт № 410 від 12.07.2010 р. в якості належного доказу невідповідності якості спірної продукції умовам договору №030610/ЗНРЗ, та дотримання ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»порядку приймання продукції за якістю.

Відповідачем не надано жодного доказу в спростування наведених обставин.

Згідно ч. 5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Отже, позивач обґрунтовано вимагає повернення сплаченої суми попередньої оплати за договором №030610/ЗНРЗ відповідно до приписів ч. 5 ст. 268 ГК України і п. 6.4 договору №030610/ЗНРЗ.

Згідно статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Розмір штрафу за поставку товару неналежної якості встановлений ч. 2 ст. 231 ГК України: «за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг)».

Таким чином, в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7296 грн. позов також підлягає задоволенню.

Щодо поставки продукції без упаковки слід зазначити наступне.

Пунктом 7.6 договору №030610/ЗНРЗ передбачено, що за поставку всупереч вимогам ДСТУ, ТУ або договору продукції без тари або упаковки або в неналежній тарі або упаковці, а також за поставку продукції без застосування засобів пакетування в тих випадках, коли постачальник у відповідності з діючими правилами або договором зобов'язаний відвантажувати продукцію з застосуванням цих засобів, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % вартості неналежно упакованої продукції.

Згідно п. 5.3 договору №030610/ЗНРЗ, продукція має бути упакована постачальником таким чином, щоб виключити можливість псування, знищення, втрати її під час транспортування.

Актом приймання продукції (товарів) за якістю № 410 від 12.07.2010 р. встановлено, що конденсаторні батареї КМ2-0.66-26-2У3 в кількості 16 шт., поставлені без тари, упаковки або засобів пакетування.

З огляду на вказане, позивачем правомірно нараховано ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»штраф за поставку продукції без тари, упаковки або засобів пакетування в розмірі 1824 грн.

Пунктом 7.3 договору №030610/ЗНРЗ сторони встановили, що у разі порушення строків поставки або недопоставки конкретної партії продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленої або недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Згідно п. 3.2 договору №030610/ЗНРЗ та змісту специфікації від 03.06.10 р., товар мав бути поставлений відповідачем до 18.06.10 р., відповідачем прострочено поставку на 4 дні.

Розмір пені за прострочку поставки продукції в сумі 729,6 грн., нарахованої за період з 19.06.10 р. по 22.06.10 р., судом перевірено, тому вказана сума є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача. Розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ не обмежується, оскільки порушено не грошове зобов’язання.

Позивачем також заявлено до стягнення 29568 грн. збитків.

Вказану суму ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»вважає додатковими витратами та відповідно збитками, завданими неналежним виконанням зобов’язань ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ».

Підставами її стягнення визначає наступні обставини. У зв’язку з тим, що відповідачем була поставлена неякісна продукція за договором №030610/ЗНРЗ позивачем було укладено з іншим постачальником - МЧП «НОРМА»договір № 230410/1НРЗ від 23.04.2010 р., за яким на підставі накладних № 192 від 20.10.2010 р. та № 200 від 29.10.2010 р. було отримано 16 конденсаторних батарей КЭС 1-0,66-26-2У3 на суму 66048 грн., яку перераховано постачальнику платіжними дорученнями: №2250 від 18.08.2010 р. в сумі 27520 грн., № 2403 від 08.09.2010 р. в сумі 5504 грн. №2945 від 27.10.2010 р. в сумі 8256 грн. та №3209 від 17.11.2010 р. в сумі 24768 грн.

Різницю ціни конденсаторних батарей придбаних у МЧП «НОРМА»з ціною неякісних батарей поставлених ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»(66048 грн. –34200 грн. = 29568 грн.) позивач вважає збитками та намагається стягнути їх з відповідача.

З такими твердженнями суд не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

На кредитора покладений обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника –відсутність вини (ст. ст. 614, 623 ЦК України).

Проаналізувавши наведені позивачем в обґрунтування завдання йому збитків обставини, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»не доведено прямого причинного зв’язку між поставкою ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»неякісного товару та закупівлею продукції у МЧП «НОРМА», а також фактичний розмір можливих збитків.

По-перше, предмет договору №030610/ЗНРЗ (постачальник ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ») та договору №230410/1НРЗ (постачальник МЧП «НОРМА») не співпадають.

ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»поставлено конденсаторні батареї КМ2-0,66-26-2У3, а МЧП «НОРМА»конденсаторні батареї КЭС 1-0,66-26-2У3. Виходячи з довідки енергетика ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»Чабаненко Д.Ю., вказані товари хоча і є взаємозамінними, але вони відрізняються за складом, оскільки конденсаторні батареї КМ2-0,66-26-2У3 містять насичення з мінеральним маслом, а конденсаторні батареї КЭС 1-0,66-26-2У3 –містять в собі екологічно безпечну рідину. Відповідно ціна таких батарей може істотно відрізнятись. Позивачем не доведено, що він вчинив всі можливі заходи з придбання продукції у того постачальника, у якого ціна конденсаторних батарей є максимально наближеною, до ціни, запропонованої ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ».

По-друге, договір №230410/1НРЗ укладено ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»з МЧП «НОРМА»23.04.10 р., тобто за декілька місяців до укладення договору №030610/ЗНРЗ з ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ»(03.06.10 р.), що спростовує посилання позивача на вимушеність встановлення господарських зобов’язань з купівлі конденсаторних батарей з іншим постачальником - МЧП «НОРМА», внаслідок порушення своїх обов’язків з боку ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ».

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що в частині стягнення 29568 грн. збитків в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю № 410 було складено 12.07.2010 р., позов подано згідно поштового штампу на конверті 11.01.2011 р., тобто з дотриманням строку позовної давності.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на 59,84 %).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ»(72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/4, код ЄДР 34394846) на користь Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДР 31167067) 34200 грн. попередньої оплати за поставлену неякісну продукцію, 7296 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, 1824 грн. штрафу за поставку продукції без упаковки, 729,6 грн. пені за прострочку поставки продукції, 440,42 грн. державного мита, 141,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 18.03.2011 р.