Ухвала суду № 14352696, 17.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.03.11 справа № 28/121/10-20/5009/885/11

Суддя

За позовом: Прокурора Заводського району м.Запоріжжя ( 69067, м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” (69106, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація (69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.164)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

4.ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

ОСОБА_8 (АДРЕСА_5);

ОСОБА_9 (АДРЕСА_6);

ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);

ОСОБА_11 (АДРЕСА_7);

ОСОБА_12 (АДРЕСА_8);

13.ОСОБА_13 (АДРЕСА_9);

14.ОСОБА_14 (АДРЕСА_9);

15.ОСОБА_15 (АДРЕСА_9);

ОСОБА_16 (АДРЕСА_9);

17.ОСОБА_17 (АДРЕСА_10);

ОСОБА_18 (АДРЕСА_11);

19. ОСОБА_19 (АДРЕСА_12);

20. ОСОБА_20 (АДРЕСА_12);

21. ОСОБА_21 (АДРЕСА_12);

22. ОСОБА_22 (АДРЕСА_13);

ОСОБА_23 (АДРЕСА_13);

ОСОБА_24 (АДРЕСА_14);

ОСОБА_25 (АДРЕСА_14);

ОСОБА_26 (АДРЕСА_14);

ОСОБА_27 (АДРЕСА_15);

ОСОБА_28 (АДРЕСА_15);

ОСОБА_29 (АДРЕСА_16);

30. ОСОБА_30 (АДРЕСА_16);

ОСОБА_31 (АДРЕСА_16);

ОСОБА_32 (АДРЕСА_17);

33.ОСОБА_33 (АДРЕСА_18);

34.ОСОБА_34 (АДРЕСА_19);

ОСОБА_35 (АДРЕСА_20);

ОСОБА_36 (АДРЕСА_20);

37.ОСОБА_37(АДРЕСА_21);

38.ОСОБА_38 (АДРЕСА_21);

39.ОСОБА_39 (АДРЕСА_21);

ОСОБА_40 (АДРЕСА_30);

ОСОБА_41 (АДРЕСА_22);

ОСОБА_42 (АДРЕСА_23);

ОСОБА_43 (АДРЕСА_24);

ОСОБА_44 (АДРЕСА_25);

ОСОБА_45 (АДРЕСА_25);

ОСОБА_46 (АДРЕСА_25);

ОСОБА_47 (АДРЕСА_25);

48.ОСОБА_48 (АДРЕСА_31);

49.ОСОБА_76 (АДРЕСА_32 );

ОСОБА_49 (АДРЕСА_26);

ОСОБА_50 (АДРЕСА_27);

ОСОБА_51 (АДРЕСА_33);

ОСОБА_52 (АДРЕСА_28);

54.ОСОБА_77 (АДРЕСА_29);

55. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжя-Петрол” (код ЄДРПОУ 32420004, м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, 61, приміщення №9; 69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 145-В, приміщення 1).

предмет спору: вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул.Орджонікідзе, 61 у м.Запоріжжі, визнання права власності на житловий будинок за державою в особі Фонду державного майна України та зобовязання відповідача передати житловий будинок у відання Запорізької міської ради

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Від прокурора Дєєв А.В. (посвідчення № 168 від 07.06.2006р.);

Від позивача Чоп”як В.М. (довіреність № 126 від 15.02.2011р.);

Від відповідача Берегова С.М. (довіреність №18-2 від 01.01.2011р.);

Мажара О.О. (довіреність №18-8 від 01.01.2011р.);

Від Запорізької міської ради Кравченко М.В. (довіреність №01-38/0120 від 18.01.2011р.);

Від Запорізької облдержадміністрації Медведєва О.М. (дов.№08-45/0133 від 20.01.11р.);

Від третіх осіб:

ОСОБА_1 не зявився;

ОСОБА_2 не зявився;

ОСОБА_3 не зявився;

4.ОСОБА_4. не зявився;

ОСОБА_5 не зявився;

ОСОБА_6 не зявився;

ОСОБА_7 не зявився;

ОСОБА_8 не зявився;

ОСОБА_9 не зявився;

ОСОБА_10 не зявився; ОСОБА_11 не зявився;

ОСОБА_12 не зявився;

13.ОСОБА_13. не зявився;

14.ОСОБА_14. не зявився;

15.ОСОБА_15. не зявився;

ОСОБА_16 не зявився;

17.ОСОБА_17. не зявився;

ОСОБА_18 не зявився;

19. ОСОБА_19 не зявився;

20. ОСОБА_20 не зявився; 21. ОСОБА_20 не зявився; 22. ОСОБА_22 не зявився;

ОСОБА_23 не зявився;

ОСОБА_24 не зявився;

ОСОБА_25 не зявився;

ОСОБА_26 не зявився;

ОСОБА_27 не зявився;

ОСОБА_28 (НОМЕР_1, виданий 29.08.1997р.)

ОСОБА_29 не зявився;

31. ОСОБА_30 не зявився;

ОСОБА_59 не зявився;

ОСОБА_60 не зявився;

34.ОСОБА_33. не зявився;

35.ОСОБА_33. не зявився;

ОСОБА_61 не зявився;

ОСОБА_62 не зявився;

38.ОСОБА_37 не зявився;

39.ОСОБА_38. не зявився;

40.ОСОБА_39. не зявився;

ОСОБА_63 не зявився; ОСОБА_64 (НОМЕР_2, виданий 15.11.2001р.);

ОСОБА_65 не зявився;

ОСОБА_66 не зявився;

ОСОБА_67 не зявився;

ОСОБА_68 не зявився;

ОСОБА_69 не зявився;

ОСОБА_70 не зявився;

49.ОСОБА_48. не зявився;

50.ОСОБА_76 не зявився;

ОСОБА_71 не зявився;

ОСОБА_72 не зявився;

ОСОБА_73 ОСОБА_74 (дов.№472 від 17.03.2011р.);

ОСОБА_75 не зявився;

55.ОСОБА_77. не зявився;

56. від ТОВ “Запоріжжя-Петрол” не зявився; ВСТАНОВЛЕНО:

Прокурором Заводського району м.Запоріжжя заявлено позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача ВАТ “Запоріжвогнетрив” про вилучення з незаконного володіння відповідача житлового будинку по вул.Орджонікідзе, 61 у м.Запоріжжі, визнання права власності на житловий будинок за державою в особі Фонду державного майна України та зобовязання відповідача передати зазначений житловий будинок у відання Запорізької міської ради, за яким господарським судом Запорізької області 21.04.2010р. було порушено провадження у справі №28/121/10.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. у справі №28/121/10 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. зазначене рішення у справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2010р. у справі №28/121/10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2011р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №28/121/10-20/5009/885/11, судове засідання призначено на 17.03.2011р. Цією ж ухвалою з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2011р., господарський суд, керуючись ст.65 ГПК України, ч.5 ст.3, ч.ч.1, 3 ст.28 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, витребував у Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням повного переліку власників квартир, житлових приміщень гуртожитку та нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, 61, за якими на даний час зареєстровано право власності.

Після одержання господарським судом від ОП ЗМБТІ інформаційної довідки з відповідним переліком власників квартир та приміщень, суд ухвалою від 09.03.2011р. в порядку ст.27 ГПК України за власною ініціативою залучив цих осіб (власників) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Прокурор та позивач предмет або підстави позову не змінили, підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовано, зокрема, тим, що включення житлового будинку по вул.Орджонікідзе, 61 у м.Запоріжжя до статутного фонду ВАТ “Запоріжвогнетрив” та його приватизація є порушенням Закону України “Про приватизацію державного майна” і наказу Фонду державного майна України №345 від 13.06.1994р. “Про затвердження типових форм, реєстру акцій (часток, паїв), що належать державі у майні господарських товариств”. Позов обґрунтовано ст.121 Конституції України, ст.ст.2,3 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.ст.387, 392, 1212,1213 ЦК України.

Відповідач ВАТ “Запоріжвогнетрив” позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначив, що акти, на підставі яких відповідач отримав у власність спірне майно, незаконними не визнавались і не скасовувались, у тому числі акти органів приватизації. Крім того, повідомив, що спостережна рада ВАТ “Запоріжвогнетрив” прийняла рішення про безоплатну передачу житлового фонду, який увійшов до статутного фонду товариства, до територіальної громади м.Запоріжжя. 07.02.2011р. відповідач звернувся до Запорізької міської ради з листом про надання згоди на прийняття до комунальної власності житлового фонду, до переліку якого входить будинок по вул. Орджонікідзе,61.

Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні надав копію відповіді на лист відповідача, згідно з якою надано доручення розпочати роботу по перевірці документації, необхідної для оформлення передачі будинків до комунальної власності, обстеженню технічного стану будинків з визначенням обсягів необхідних ремонтних робіт.

Згідно з ч.2 ст.41, ст.13 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до приписів ст.ст.2, 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ, фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Право володіння, користування та розпорядження майном, згідно з вимогами ст.317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння за змістом ст.398 цього Кодексу, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння за правилами ч.3 ст.397 ЦК України вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що засвідчує його право власності.

Згідно з приписами ст.387 ЦК України, яка вказана у підставі позову, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Оскільки предметом позову є, зокрема, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння ( віндикаційний позов), то зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Із аналізу вищенаведених норм законодавства також слідує, що віндикаційний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобовязальних відносин та бути поданим щодо індивідуально визначеного майна.

З правового аналізу наведених норм також вбачається, що для вирішення спору про вилучення майна, визнання права власності на це майно та зобовязання вчинити дії щодо його передачі, суд має встановити конкретних осіб, у володіння яких на час вирішення спору перебуває спірне майно, оскільки розгляд справи без залучення до неї відповідних осіб порушує право таких осіб на судовий захист, та обєктивно унеможливлює виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, які зявилися у судове засідання, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів від 16.11.1990р. №465 (том 1 а.с.46-49) визнано приналежність Запорізькому вогнетривкому заводу 73 житлових будинків, прийнятих в експлуатацію 1946-1986р.р., згідно додатку №1 до якого, в тому числі, увійшов будинок за адресою: Орджонікідзе, 61, та зобовязано здійснити реєстрацію цих житлових будівників у Запорізькому бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до Указу Президента України “Про корпоратизацію підприємств” від 15 червня 1993р. №210/93 розпорядженням голови Запорізької обласної Ради народних депутатів №77-р від 27.02.1995р. (том 1 ас.86) Запорізький вогнетривкий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство “Запоріжвогнетрив”, яке згідно з п.3.3 Статуту є правонаступником державного підприємства Запорізький вогнетривкий завод. Наказом Фонду державного майна України від 10.04.1995р. №127-ДПК “Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих обєктів” (том 1 а.с.88) видано дозвіл на приватизацію майна ВАТ “Запоріжвогнетрив” у процесі корпоратизації шляхом продажу акцій. Розпорядженням Фонду державного майна України №315-РРА від 03.08.2001р. повідомлено про завершення приватизації ВАТ “Запоріжвогнетрив”.

Відповідно до інвентаризаційної картки №41 обліку основних засобів спірний житловий будинок №61 по вул. Орджонікідзе має частково чотири поверхи, частково три поверхи. В чотирьохповерховій частині знаходиться гуртожиток (т.1, а.с.130 із зворотом).

Згідно з інформаційною довідкою БТІ, яка надана на вимогу суду станом на день розгляду справи, відповідно до матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи та Автоматизованої системи “Реєстр прав власності на нерухоме майно” будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, 61, в цілому зареєстрований за Запорізьким вогнетривким заводом (код ЄДРПОУ 00191885) на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 16.11.1990р. № 465. Крім того, відповідно до вказаної інформаційної довідки БТІ, яка залучена до матеріалів справи, окремі квартири (їх частини), які розташовані у вказаному будинку, зареєстровані на праві приватної власності, в тому числі спільної сумісної, на підставі правовстановлюючих документів, зокрема: на підставі свідоцтв про право власності на житло, виданих у 1994-1995р.р. Запорізьким вогнетривким заводом; свідоцтв про право власності на житло виданих у 1995-2006р.р. виданих ВАТ “Запоріжвогнетрив”; свідоцтв про право на спадщину, посвідчених у державній нотаріальній конторі; договорів купівлі-продажу, дарування, міни, посвідчених приватними нотаріусами. Право власності на нежитлові приміщення у вказаному будинку зареєстровані на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих Запорізькою міською радою та виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Згідно з вказаним переліком, власниками квартир та приміщень є фізичні особи та одна юридична особа.

Відповідно до ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Встановивши дані обставини та зясувавши на виконання постанови Вищого господарського суду України у даній справі повне коло осіб, що є на сьогоднішній день власниками житлових та нежитлових приміщень у спірному будинку, суд залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки результат розгляду спору у цій справі безпосередньо стосується їх прав. Як слідує із пояснень третіх осіб, які прибули у судове засідання, проти позовних вимог прокурора та позивача вони заперечують.

У судовому засіданні прокурор та позивач не змінили предмет позову з урахуванням вказаних вище обставин, підтримали позов в цілому.

Таким чином, із наведеного слідує, що відповідачами по даній позовній заяві повинні виступати усі особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень, в тому числі і фізичні особи.

За таких обставин, встановивши коло цих осіб, з урахуванням їх субєктного складу та предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закону України від 17.07.97р. №475/97-ВР) встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обовязків належним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки господарський суд не має можливості на підставі ст.24 ГПК України залучити до участі у справі усіх належних відповідачів, які є фізичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі №28/121/10-20/5009/885/11 слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 28/121/10-20/5009/885/11 припинити.

Суддя Л.П. Гандюкова