Рішення № 14352675, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 17/189/10

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів”, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 39

про стягнення 118 831,05 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.07.10 № 607879

ОСОБА_1, паспорт від 23.01.97 серія НОМЕР_2

від відповідача: Будько З.М., посвідчення від 15.04.09 № 2019

СУТЬ СПОРУ:

16.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (далі ТОВ “Конка-Оріхів”) заборгованості з орендної плати за договором оренди обєкта нерухомості від 14.08.08 б/н в розмірі 118 831,05 грн.

Ухвалою від 16.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/189/10, судове засідання призначено на 19.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 19.07.10 відповідач заявив клопотання, проти якого заперечив позивач, яким просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: пояснення осіб наданих представнику відповідача в порядку ст. 6 Закону України “Про адвокатуру”; копію листу-відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.07.10 № 2133/02-28-3; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; експлуатаційний дозвіл Мелітопольської міської СЕС; договір безоплатного користування приміщення від 12.11.09; фотокартки розташування не житлового приміщення - магазину “Вина миру” по АДРЕСА_1; копію витягу з адресно-телефоного довідника м. Мелітополь “Медовый город”. Також, просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Заявлене клопотання судом задоволено частково, а саме: судом залучено до матеріалів справи пояснення осіб наданих представнику відповідача в порядку ст. 6 Закону України “Про адвокатуру”, копія листа-відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.07.10 № 2133/02-28-3, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; експлуатаційний дозвіл Мелітопольської міської СЕС; договір безоплатного користування приміщення від 12.11.09; фотокартки розташування не житлового приміщення - магазину “Вина миру” по АДРЕСА_2 копія витягу з адресно-телефоного довідника м. Мелітополь “Медовый город”. В частині залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 судом відмовлено, оскільки рішення господарського спору не вплине на права або обовязки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Разом з тим, на підставі вимог ст. 30 ГПК України, судом було визнано обовязковою явку в судове засідання у цій справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для надання пояснень щодо суті спору.

Ухвалою від 19.07.10 строк вирішення спору за клопотання представників сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України судом продовжено, розгляд справи № 17/189/10 відкладено на 04.08.10.

Ухвалою від 02.08.10 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” з додатками повернуто позивачу.

В судових засіданнях 04.08.10, 16.08.10 судом оголошувалась перерва відповідно до 16.08.10, 27.09.10.

Оскільки предметом спору у цій справі є питання стягнення заборгованості за орендною платою, а не питання стосовно визнання договору оренди нерухомого майна не укладеним (не дійсним), в ході розгляду справи № 17/189/10 судом, через необґрунтованість, було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування від позивача документів, які підтверджують склад та вартість обєкта оренди по договору від 14.08.08 та технічний паспорт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

21.08.10 у звязку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” на ухвалу суду від 02.08.10, справу № 17/189/10 було направлено для розгляду апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.10 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.10 у справі № 17/189/10 повернуто заявнику, а справу - до господарського суду Запорізької області.

09.09.10 у звязку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” на ухвалу суду від 02.08.10, матеріали справи № 17/189/10 направлено для розгляду апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.10 у справі № 17/189/10 ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.10 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” - без задоволення.

Ухвалою від 27.10.10 справу № 17/189/10 господарським судом Запорізької області прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.12.10.

04.11.10 у звязку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” у справі № 17/189/10, матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.10 у справі № 17/189/10 касаційну скаргу ТОВ “Конка-Оріхів” залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.10 у справі № 17/189/10 - без змін.

Ухвалою від 14.02.11 у звязку з поверненням матеріалів справи № 17/189/10 до господарського суду Запорізької області, справу № 17/189/10 прийнято до свого провадження для подальшого розгляду. Судове засідання призначено на 24.02.11.

В судовому засіданні 24.02.11 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 надав суду усні пояснення щодо суті спору стосовно всіх відомих йому обставин у цій справі.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачем помилково було вказано вірне найменування відповідача у вигляді: товариство з обмеженою відповідальністю “Конка-Орехів” (код ЄДРПОУ 34119990), підтвердженням чому є надана до матеріалів цієї господарсько справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_3, а також ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача, судом в ході розгляду справи було задоволено клопотання позивача щодо уточнення вірного найменування відповідача згідно з яким вірною назвою відповідача є: товариство з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” з тим же кодом ЄДРПОУ 34119990).

Ухвалою від 24.02.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 14.03.11.

В судовому засіданні 14.03.11 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 27.09.10, проти якого заперечив позивач, про зупинення провадження у справі № 17/189/10 до закінчення розгляду господарської справи № 22/100/10 (суддя Ярешко О.В.) з огляду на наступне.

Як вбачається із заявленого клопотання відповідача від 27.09.10, клопотання обґрунтоване тим, що предметом судового розгляду у справі № 22/100/10 є, зокрема, встановлення судом факту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору оренди приміщення від 14.08.08, тобто наявності юридичного факту укладеності чи неукладеності договору. Встановлення юридичного факту, а саме неукладеності договору оренди від 14.08.08 б/н у справі № 22/100/10 (суддя Ярешко О.В.) має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором.

В ході розгляду заявленого клопотання судом встановлено, що розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 10.11.10 № 826 справу № 22/100/10 у звязку з хворобою судді Ярешко О.В. було передано для розгляду судді Горохову І.С., про що 10.11.10 судом винесено ухвалу про прийняття до свого провадження справи № 22/100/10 та привласнення їй № 22/100/10-15/293/10. Крім того, 01.12.10 судом винесено рішення у справі № 22/100/10-15/293/10, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” відмовлено. Більш того, вказане рішення набрало законної сили 22.02.11 після залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ “Конка-Оріхів” на зазначене рішення господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 27.09.10 про зупинення провадження у справі № 17/189/10 до закінчення розгляду господарської справи № 22/100/10 (суддя Ярешко О.В).

Враховуючи набрання чинності із 30.07.10 нової редакції статті 38 ГПК України стосовно права суду витребування доказів, а також не надання відповідачем господарському суду клопотань із зазначенням обставин, які перешкоджають його (доказу) наданню, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування додатків 1 та 2 до договору займу (безвозмездного пользования) від 12.11.09.

В судовому засіданні 14.03.11 на питання суду до представників сторін відносно того, які ще із клопотань у цій справі, які були заявлені або мають бути заявлені, але, не розглянуті, слід розглянути, представники сторін, у т.ч. і відповідач, повідомили, що такі відсутні.

За заявою представника відповідача розгляд справи розпочинаючи із 16.08.10 здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.03.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 14.08.08 між сторонами у справі укладений договір оренди обєкту нерухомості б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу в оренду не житлове приміщення площею 60 м2 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 140, про що свідчить підписаний між сторонами відповідний акт приймання-передачі від 14.08.08. Свої зобовязання щодо сплати орендної плати в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за період з лютого 2009 року по червень 2010 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 118 831,05 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 16, 524, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 118 831,05 грн.

Відповідач у відзиві від 30.07.10 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю, зазначив, що починаючи з 09.11.09 з вини орендаря (ОСОБА_1.) орендар фактично припинив користування обєктом оренди. Натомість, з 09.11.09 і по сьогоднішній день обєктом оренди користується фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі договору користування від 12.11.09. При цьому, дія договору оренди від 14.08.09, укладеного між сторонами у справі не припинена. Таким чином, на думку відповідача, не зважаючи на користування спірним не житловим приміщенням іншим субєктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, позивач вважає, що сплачувати за орендну плати повинен саме відповідач - ТОВ “Конка-Оріхів”. Крім того, на думку відповідача, договір оренди від 14.08.08 б/н укладений з порушенням вимог діючого законодавства України щодо узгодження істотних умов договору. Так, у спірному договорі оренди не вказано відомості про предмет договору - обєкт оренди, тобто не конкретизовано склад обєкту оренди, які саме приміщення передаються в оренду, на якому поверсі вони розміщені та з чого вони складаються; не передбачено вартості обєкту оренди, не проводилась оцінка обєкту оренди; договір не містить чітко встановленої орендної плати з урахуванням індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що спірний договір є неукладений між сторонами, а отже, не породжує для сторін виникнення зобовязань. У звязку з чим, на думку відповідача, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ “Конка-Оріхів” заборгованості з орендної плати в розмірі 118 831,05 грн. Враховуючи вищезазначене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, викликаний до суду для надання відповідних пояснень щодо предмету спору, у письмових поясненнях від 02.08.10, а також в усних поясненнях наданих в судовому засіданні 24.02.11 зазначив, що 1/2 частина житлового будинку з вбудовано-прибудованими не житловими по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4. На підставі договору позички та акту приймання-передачі ФОП ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в користування належну їй на праві власності частину не житлового приміщення по АДРЕСА_1 розміром 1,53 м2. Частина не житлового приміщення розміром 60 м2, яка належить ФОП ОСОБА_1, передана в оренду ТОВ “Конка-Оріхів”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.08 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (Орендар) укладено договір оренди обєкту нерухомості б/н, за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначені зазначеним договором, Орендодавець зобовязався передати за плату Орендарю в строкове користування, а Орендар зобовязується прийняти в строкове користування будівлю, зазначену в п. 1.2. договору та зобовязується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Обєкт оренди представляє собою не житлове приміщення. Адреса: АДРЕСА_1 Загальна площа: 140 кв.м. Орендна площа 60 кв.м. (п.п. 1.2.1.-1.2.4. договору).

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що строк оренди складає 1 рік 11 місяців.

Факт передачі частини приміщення площею 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 14.08.08, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5.1. договору, розмір орендної плати складає 1 700 доларів США в місяць і здійснюється в гривнях по курсу НБУ на час оплати шляхом готівкового розрахунку розпочинаючи з 14.08.08.

Пунктами 5.2, 7.1. договору сторони встановили, що орендна плата за перший та останній місяці оренди перераховуються Орендарем готівковим платежем Орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. За наступні місяці орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 15 числа наступного місяця. Орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване приміщення за період з 15.02.09 по 15.06.10 в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого, станом на час розгляду даної справи в суді, загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати за спірним договором складає 118 831,05 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основного боргу в розмірі 118 831,05 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. ст. 33, 34 ГПК України, а також те, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди приміщення від 14.08.08 б/н, а саме сплати орендної плати за період з 15.02.09 по 15.06.10, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 118 831,05 грн. доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Доводи відповідача стосовно того, що з 09.11.09 орендар фактично припинив користування обєктом оренди у звязку з його використанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими оскільки частина не житлового приміщення площею 1,53 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 була передана позивачем за договором позички від 12.11.09 ОСОБА_4 - 15.07.10, тобто після закінчення строку дії спірного договору оренди від 14.08.08, про що свідчить акт приймання-передачі від 15.07.10, копія якого міститься в матеріалах справи. Жодних доказів в обґрунтування того, що позивачем здійснювались перешкоджання в користуванні обєктом оренди відповідачем в ході розгляду справи не надано (наприклад акт і таке інше).

Крім того, в матеріалах цієї господарської справи відсутній акт приймання-передачі спірного приміщення від Орендаря до Орендодавця, а також докази його надсилання для підписання позивачу, з моменту підписання якого за умовами договору обєкт оренди вважається повернутим.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. У звязку з чим, с удом відхиляються доводи відповідача щодо неукладеності між сторонами договору оренди обєкту нерухомості від 14.08.08 оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.10 у справі № 22/100/10-15/293/10, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.11, встановлено, що фактична відсутність у договорі оренди від 14.08.08 усього переліку істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, не є підставою для визнання неукладеності цього договору.

Зазначене вище спростовує всі твердження відповідача у цій справі щодо предмету спору у справі № 17/189/10.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 188,31 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 30, 33, 34, 49, 60, 82, 82-1, 84, 85, 115 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 39, код ЄДРПОУ 34119990) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 118831 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 05 коп. заборгованості з орендної плати, 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.03.2011.