Рішення № 14352339, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 9/2/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль” (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12)

про стягнення суми 227221 грн. 41 коп.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача –Михайлова О.В.(довіреність № 16/27 від 04.01.2011р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 227221,41 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2010р. порушено провадження у справі № 9/2/10, судове засідання призначено на 02.11.2010р. Ухвалою суду від 02.11.2010р. провадження у справі № 9/2/10 зупинено до вирішення господарським судом Запорізької області спору у справі № 13/285д/10 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою суду від 26.01.2011р. провадження у справі № 9/2/10 поновлено, судове засідання призначено на 01.03.2011р.

01.03.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 2866,58 грн., тому, просить суд стягнути з відповідача залишок несплаченої заборгованості в розмірі 224354,83 грн., в частині стягнення суми 2866,58 грн. провадження у справі припинити.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100999 від 01.04.2007р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (теплопостачальна організація, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Грааль” (споживач, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 100999, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а останній –прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є його невід’ємними частинами (п. 1.1.).

Відповідно до п.п. 10.1. договір набуває чинності з 01.04.2007р. і діє до 01.04.2008р.

Пунктом 10.4. договору сторони узгодили, що договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, ні одна із сторін не заявить про його розірвання.

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до розділу 6 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно ж з п. 6.3. договору, оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 6.6. договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації (за її адресою) документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ), акт звіряння розрахунків.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов’язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 6.6.1. договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п. 6.6.2.).

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з серпня 2008р. по серпень 2010р. постачав відповідачу теплову енергію, направляв йому акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 231229,53 грн.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період підписані обома сторонами.

Однак, вказана в актах сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі не сплачена. Відповідачем здійснена лише часткова оплата в сумі 4008,12 грн.

Також, в ході розгляду справи відповідачем було ще частково погашено заборгованість на суму 2866,58 грн.

Залишок боргу відповідача перед Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району за період з серпня 2008р. по серпень 2010р. складає 224354,83 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання в повному обсязі грошового зобов’язання не надав.

З матеріалів справи вбачається, що сума 2866,58 грн. заборгованості була сплачена відповідачем після порушення провадження у даній справі, таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 224354,83 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль” (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12; код ЄДРПОУ 32119653) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А; п/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 224354 (двісті двадцять чотири тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 83 коп. основного боргу, суму 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 21 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 2866 грн. 58 коп. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                   О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 14.03.2011р.