Рішення № 14352309, 03.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 2/5009/372/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/372/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Забава», м. Запоріжжя,

про стягнення 624,69 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку,

Відомості про представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Крутас О.І. (довіреність серії ВРЕ 012256 від 28.12.2010 р.);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забава», м. Запоріжжя, 590,10 грн. –основного боргу за послуги електрозв’язку, 15,03 грн. –інфляційних втрат, 05,57 грн. –3% річних,13,99 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань з оплати наданих послуг електрозв’язку за договором про надання послуг електрозв’язку № 300001275 від 06.09.2007 р. за період з червня по жовтень 2010 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.03.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання свого представника.

Ухвала від 27.01.2011 р., яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також надав суду письмові пояснення від 03.03.2011 р. № 18/121/1 щодо порядку розрахунків за надані послуги електрозв’язку та тарифів на послуги.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та справи, судом встановлено наступне.

06.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забава»(споживач) укладений договір № 300001275 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 1.1. договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

У додатку 1 до договору сторони погодили перелік платних послуг, які надаються споживачу, а саме: надання місцевого телефонного зв’язку, автоматичного міжміського телефонного зв’язку, автоматичного міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. п. 3.2.8, 3.2.16 договору споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону; своєчасно вносити плату за користування радіоточкою.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –кредитною.

Відповідно до п. 4.3 договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2% вартості наданих послуг.

Згідно з п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, за надані в період з червня по жовтень 2010 року послуги електрозв’язку, погоджені в договорі, позивачем виписані наступні рахунки:

від 30.06.2010р. № 300001275 - на суму 173,62 грн. з ПДВ;

від 31.07.2010р. № 300001275 –на суму 148,57 грн. з ПДВ;

від 31.08.2010р. № 300001275 –на суму 97,49 грн. з ПДВ;

від 30.09.2009р. № 300001275 –на суму 85,21 грн. з ПДВ;

від 31.10.2010 р. № 300001275 –на суму 85,21 грн. з ПДВ.

Всього надано послуг згідно рахунків на суму 590,10 грн. з ПДВ (а.с. 26-30).

Як вказує позивач в позовній заяві рахунки направлялись відповідачу простою кореспонденцією.

Повторно рахунки за вищезазначений період з вимогою сплатити заборгованість надсилались відповідачу на юридичну адресу з супровідним листом від 12.01.2011 р. № 7/33/7922. Надсилання рахунків підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом фіскального чеку від 12.01.2011р. № 8321 (а.с. 31, 32).

Вищезазначені вимоги залишені відповідачем без виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням положень п. п. 4.5, 5.8 договору відповідач мав оплатити вартість отриманих послуг до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення вказаних норм закону та умов договору відповідач не сплачував вартість отриманих послуг у встановлений строк, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 590,10 грн. за період з червня по жовтень 2010 року.

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 590,10 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем оплати послуг позивач нарахував на суму боргу 05,57 грн. –3% річних за період з 21.07.2010 р. по 01.01.2011 р. та 15,03 грн. –інфляційних втрат за період з 01.08.2010 р. по 30.11.2010 р.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зроблений позивачем, судом перевірено. Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення строків оплати послуг позивач на підставі п. 5.8 договору нарахував на суму боргу 13,99 грн. пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки за період з 21.07.2010 р. по 01.01.2011р.

Розрахунок пені, зроблений позивачем, судом перевірено. Вимоги про стягнення пені підлягають задоволення в заявленій позивачем сумі

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забава»(вул. Рекордна, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 32756104, р/р 26000010959300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 09807750) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(бул. Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 590,10 грн. (п’ятсот дев’яносто грн. 10 коп.) основного боргу, 15,03 грн. (п’ятнадцять грн. 03 коп.) інфляційних втрат, 05,57 грн. (п’ять грн. 57 коп.) –3% річних, 13,99 грн. (тринадцять грн. 99 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забава»(вул. Рекордна, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 32756104, р/р 26000010959300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЗКПО 09807750) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(бул. Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до ст. 85 ГПК України 09.03.2011 р.