Рішення № 14352214, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 11/390/09

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203»(вул.Феодосійська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69008)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М»(вул. 40 років Радянської України 68-А, м. Запоріжжя, 69057)

у присутності представників:

позивача: Чопяк В.М. дов. № 01/159 від 26.07.2010р.;

відповідача: Ковнір М.М. керівник;

третьої особи: не зявився

про: визнання права власності, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М»(вул. 40 років Радянської України, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача 2: Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203»(вул.Феодосійська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69008)

у присутності представників:

позивача: не зявився

відповідача 1: Чопяк В.М. дов. № 01/159 від 26.07.2010р.;

відповідача 2: Ковнір М.М. - керівник

про: визнання права власності, -

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»про визнання права власності за державою на обєкти: залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9, навіс літ. Н, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71.

Ухвалою від 20.08.2009р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М».

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом повідомив суд, що в результаті приватизації у власність відповідача було передано цілісний майновий комплекс, про що було укладено договір купівлі-продажу від 30.10.1993р. Цілісний майновий комплекс передано за переліком. В результаті проведеної 01.10.2008р. перевірки виявлено, що на балансі відповідача знаходиться майно (залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9, навіс літ. Н), яке не увійшло до переліку нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу і переданого ОП «Металургмонтаж-203». На час звернення з даною позовною заявою відповідач користується державним майном без правових підстав, при цьому завдаючи шкоди державі у вигляді недоотримання державним бюджетом коштів від оренди або приватизації зазначеного майна.

Відповідач за первісним позовом відзив на позовну заяву регіонального відділення Фонду державного мана по Запорізькій області не надав, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ЗАТ «Металургмонтаж-203»до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування акту вибіркової перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив доводи позивача, що спірне майно не увійшло до переліку нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу і переданого ОП «Металургмонтаж-203».

Клопотання відповідача було задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Авто-М»у відзиві на позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, проти його задоволення заперечив. Зокрема послався на рішення господарського суду Запорізької області від 19.06.2008р. по справі № 22/454д/07-6/141д/08, яким за ТОВ «Авто-М»визнано право власності на майно приватизоване відповідачем, а саме: адміністративна будівля з побутовими та складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією (літ. А, А1, А2, Г) інвентарний № 0009 та будівлю центрального складу (літ. К) інвентарний № 0040, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Предмет позову: залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9, навіс літ. Н не є обєктами нерухомого майна. а є обладнанням для функціонування та обслуговування виробничої бази. Посилаючись на ст. 186 Цивільного кодексу України вважає, що спірні обєкти повязані із основними будівлями, які належать ТОВ «Авто-М», спільним призначенням, а тому є їх приналежністю.

20.12.2010р. на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Авто-М»до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»про визнання права власності на замощення І, огорожу № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, залізничну колію № 3, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71.

Ухвалою від 21.12.2010р. позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, прийнята до розгляду сумісно із первісним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Авто-М» посилається на те, що ЗАТ «Металургмонтаж-203»в процесі приватизації набуло право власності на цілісний майновий комплекс, в тому числі і на обєкти, що є предметом спору, оскільки їх призначенням є забезпечення функціонування та обслуговування основних будівель.

Саме на цей єдиний обєкт, у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ «Авто-М»набуло права власності в силу договору купівлі-продажу від 01.12.2004р., укладеного з ЗАТ «Металургмонтаж-203»та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відзив на позов ТОВ «Авто-М» не надало.

Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203»проти задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечує. Стверджує, що в процесі приватизації ЗАТ «Металургмонтаж-203»отримало у власність цілісний майновий комплекс, до складу якого входило не тільки нерухоме майно, а й все майно, що відносилося до даного господарського обєкту, як обєкту із цілком завершеним виробництвом продукції (робіт, послуг, матеріалів і обладнання).

В свою чергу, за договором купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-М»передавалось лише нерухоме майно, оскільки згідно протоколу № 4 від 18.11.2004р. правління підприємства було надано дозвіл на продаж тільки трьох обєктів: адміністративної будівлі з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією, будівлю центрального складу та крану монтажного спеціального МСК 10/20.

Виходячи з цього вважає себе власником спірного майна, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини:

30.10.1993р. в результаті проведеної приватизаційної процедури між Фондом державного майна України та товариством орендарів «Металургмонтаж-203»(правонаступником якого є відповідач Закрите акціонерне товариство «Металургмонтаж-203») був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

За умовами договору відповідачу було передано державне майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 2, 3, 3а, вул.Південне шосе, 71. Передані обєкти відображені у Переліку нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу і переданого ОП «Металургмонтаж-203», складений відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затверджений наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998р. № 1450.

01.10.2008р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області була проведена перевірка майна, яке знаходиться на балансі відповідача, розташоване за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе шосе, 71. Про результати перевірки складено Акт вибіркової перевірки, затверджений начальником відділення 01.10.2008р.

В результаті проведеної перевірки було виявлено наявність наступних обєктів: залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8. Встановлено, що на час вибіркової перевірки спірні обєкти в інвентаризаційних описах станом на 01.08.1993р. не значились.

Згідно схеми плану будівельного кварталу 1998 року, наданої орендним підприємством «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»було встановлено, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71 підтверджується розташування та наявність наступних обєктів: залізничної колії № 3, підкранової колії № 4, замощення 1, парканів № 1, 2, 5, 6, воріт № 7, 8, монтажної площадки № 9, навісу літ.Н, які були введені в експлуатацію в 1962 та 1980 роках, але не були включені до переліку приватизованого відповідачем у 1993 році майна, реєстрація права власності на ці обєкти не здійснена.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із змісту ст. 656 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому; майнові права; право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

Товар, це речі, як рухомі, так і нерухомі, індивідуально визначені або визначені родовими ознаками. Індивідуально визначене майно, це майно, яке має ознаки лише йому. Для нерухомого майна такими ознаками є місце розташування (адреса), літерне зазначення на план-схемі, площа за внутрішніми та зовнішніми обмірами, але найважливішими та неповторними залишаються інвентарні номери,

Відповідно до Переліку майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу ОП «Металургмонтаж-203»за адресою м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71 було передано лише два обєкти: одноповерхова побутова будівля (Адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією) інвентарний № 0009, а також будівля центрального складу інвентарний номер № 0040. Посилань на інші обєкти як рухомі так і нерухомі, а також на їх інвентарні номери Перелік не містить.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що в процесі приватизаційної процедури до відповідача перейшло право власності лише на обєкти, які зазначені у переліку: одноповерхова побутова будівля (Адміністративна будівля з побутовими і складськими приміщеннями та трансформаторною підстанцією) інвентарний № 0009, а також будівля центрального складу інвентарний номер № 0040.

Залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення 1, паркани № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9 та навіс літ. Н залишилися неприватизованими, а відтак переходу права власності на державне майно до відповідача не відбулось.

Оскільки представництво інтересів держави в частині володіння, користування та розпорядження державним майном покладено на відділення Фонду державного майна України, господарський суд вважає, що первісний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає задоволенню.

Відсутність у ЗАТ «Металургмонтаж-203»права власності на спірні обєкти спростовує твердження ТОВ «Авто-М»про перехід до нього цих обєктів у складі цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 01.12.2004р., а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі ст. 49 господарського процесуального кодексу України, судові витрати віднести на відповідача за первісним позовом та на позивача, за позовом третьої особи, з самостійними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Визнати право власності за державою на обєкти: залізнична колія № 3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9, навіс літ. Н, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»(вул.Феодосійська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 01415147) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 85,00 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»(вул.Феодосійська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69008, ЄДРПОУ 01415147) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31218264700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

В цілях забезпечення позову накласти арешт на обєкти: залізнична колія №3, підкранова колія № 4, замощення І, забори № 1, 2, 5, 6, ворота № 7, 8, монтажна площадка № 9, навіс літ. Н, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, 71.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 01.03.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2011р.