Ухвала суду № 14352127, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.03.11 справа № 2/5009/231/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя,

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10287,79 грн. за договором оренди, розірвання договору оренди № 1415/1 від 10.01.2006р. та виселення,

За участю представників:

від прокуратури: Кравець І.А. (посвідчення помічника прокурора Запорізької областіНОМЕР_2 від 15.06.2009 р.);

від позивача : Прокопенко І.Г. (довіреність № 2 від 04.01.2011 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: Прокопенко І.Г. (довіреність № 4085/07 від 31.12.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10287,79 грн. за договором оренди, розірвання договору оренди № 1415/1 від 10.01.2006р. та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1415/1 від 10.01.2006р. Прокурор в позовній заяві зазначає, що систематичне невнесення орендної плати відповідачем призводить до порушення інтересів позивача та спричиняє збитки бюджету району міста.

Позов заявлено на підставі ст. 18, 19, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. ст. 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 782 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Третя особа надала суду письмові пояснення № 335/07 від 31.01.2011 р., в яких підтримала позов прокурора у повному обсязі, оскільки відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання щодо сплати орендної плати за договором оренди.

За клопотанням прокурора, представників позивача та третьої особи розгляд справи в судовому засіданні здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 01.03.2011 р. про відмову від позову в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з нежитлового приміщення. В частині стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 10287,79 грн. просить припинити провадження по справі у звязку із добровільною оплатою боргу відповідачем.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви позивача, про що зазначив на тексті відповідної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, судом встановлено наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 435/68 від 28.11.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1” (балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір № 1415/1 від 10.01.2006р. оренди нежитлового приміщення площею 289,72 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2строком до 09.01.2009р. (а.с. 47-50).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 листопада 2005 року за № 435/68 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 289,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1».

Приміщення передано орендарю 10.01.2006 р. за актом приймання-передачі (а.с. 51).

В подальшому в договір оренди вносилися зміни додатковими угодами від 29.09.2006 р., від 01.06.2007 р., від 21.01.2009 р., від 02.03.2009 р., від 05.05.2009 р., від 07.05.2009 р., від 07.08.2009р., від 19.02.2010 р., від 06.04.2001 р.

Зокрема, за додатковою угодою від 26.09.2006р. площа орендованого приміщення змінена на 305,70 кв.м (а.с. 52).

Відповідно до умов додаткової угоди від 05.05.2009р. площа орендованого приміщення змінена на 115,30 кв.м. Визначено орендну плату в розмірі 1364,23 грн. х Ім (індекс інфляції за перший місяць оренди) х Іпр. (індекс інфляції за період з моменту проведення експертної оцінки на 30.11.2005 р. до 05.05.2009 р. грудень 2005 р. квітень 2009 р. (базовий місяць). Встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (а.с. 56).

Згідно з додатковими угодами від 02.03.2009р, від 07.05.2009р. та від 07.08.2009р. строк дії договору оренди нежитлового приміщення продовжено до 31.12.2009р. (а.с. 55, 58, 59).

Додатковою угодою від 06.04.2010 р. надано орендарю з 23.01.2010 р. по 30.06.2010 р. включно пільгу з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31, застосовуються в розмірі 65% встановленого обсягу. Встановлено орендну плату за січень 2010 р. в розмірі 683,58 грн., з лютого 2010 р. в розмірі 966,79 грн. Далі застосовується індекс інфляції за даними Мінстату України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, чинних рішень Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

В п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 21.01.2009 р. сторони визначили, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця на визначений рахунок.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків за договором оренди у нього утворилася заборгованість по орендній платі за період з листопада 2009р. по грудень 2010р. у розмірі 10287,79 грн.

Позивач направив відповідачу претензії № 1022/05 від 22.04.2010р. та № 15-05/922 від 04.10.2010р. «про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення за актом прийому-передачі»з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі (а.с. 62, 64).

Відповідач у листі від 27.10.2010р. повідомив про тяжке матеріальне становище та зазначив, що зобовязується погасити існуючу заборгованість й сплачувати поточні платежі у строк (а.с. 63 ).

Проте претензії залишені відповідачем без виконання.

На час розгляду справи відповідач погасив у повному обсязі заборгованість по орендній платі, що підтверджується квитанціями № К12/А/41, № К12/А/42, № К12/А/43 від 10.02.2011 р. та актом звірки взаємних розрахунків від 25.01.2011р., підписаним обома сторонами (а.с. 86-88).

Таким чином, предмет спору в частині стягнення 10287,79 грн. орендної плати відсутній.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 10287,79 грн. заборгованості по орендній підлягає припиненню.

Від інших позовних вимог розірвання договору та виселення позивач відмовився заявою від 01.03.2011 р. в порядку ст. 22 ГПК України. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви позивача, про що зазначив на тексті відповідної заяви.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову позивача від позовних вимог про розірвання договору та виселення подана у встановленому порядку, до розгляду справи по суті, підписана повноваженим представником позивача Прокопенко І.Г. на підставі довіреності № 2 від 04.01.2011 р. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Наслідки відмови від позову судом розяснені.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позовних вимог про розірвання договору та виселення і припиняє провадження у справі в цій частині.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 1 87,88 грн. (сто вісімдесят сім грн. 88 коп.) державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) в дохід Державного бюджету України ( отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко