Рішення № 14352123, 03.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 9/5009/450/11

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Регенерат” (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128)

до Приватного підприємства “КАТО” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.67, кв.63)

про стягнення суми 10879,98 грн.                                                                                                               Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: Чижова О.В. (довіреність № 109 від 14.01.2011р);

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10879 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/450/11, судове засідання призначено на 03.03.2011р. Також ухвалою суду від 01.02.2011р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, в тому числі грошові кошти відповідача, на суму 11224 грн. 78 коп. (у тому числі: 10879,98 грн. –сума заборгованості, 108,80 грн. –держмито, 236 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та заборони на його відчуження.

03.03.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить на підставі ст.ст. 532, 611, 612, 614, 615 ЦК України стягнути з відповідача вартість недопоставленого ним товару у розмірі 10879,98 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010р. Приватним підприємством “КАТО” (відповідачем у справі) виставлено Відкритому акціонерному товариству “Регенерат” (позивачу у справі) рахунок на оплату товару («резини»дробленої 0,5-0,7 мм у кількості 10 тон) № 4 на загальну суму 20000,04грн.

Позивачем того ж дня, за платіжним дорученням № 1806 від 04.10.2010р., перераховано на рахунок відповідача суму 20000 грн. Призначенням платежу у платіжному дорученні вказано: «за РД згідно рах. № 4 від 04.10.2010р.».

Однак, відповідач поставку товару на суму перераховану позивачем, в повному обсязі не здійснив, поставив лише 4,56 тон гуми дробленої 0,5-0,7 мм на суму 9120,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 05.10.2010р.

Залишок товару на суму 10879,98 грн. відповідачем позивачу не поставлено.

В зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо поставки товару, позивач направив йому претензію № 1361 від 02.12.2010р. з вимогою повернути вартість недопоставленого товару у розмірі 10879 грн. 98 коп.

Відповідачем претензія залишена без відповіді, передплата за недопоставлений товар позивачу не повернута.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов’язки. Позивач зобов’язався здійснити передплату товару, а відповідач - поставити позивачу оплачений ним товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач зобов'язань належним чином не виконав, в повному обсязі товар позивачу не передав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 20000 грн.

Відповідач доказів виконання зобов’язання належним чином (передачі позивачу товару на суму 20000 грн.) або повернення позивачу вартості недопоставленого товару в розмірі 10879,98 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 10879,98 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “КАТО” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.67, кв.63; р/р 26001050100045 у банку ФІЛІЯ «ЗД ПАТ «Банк КАМБІО»м. Запоріжжя, МФО 373276, код ЄДРПОУ 32068274) на користь Відкритого акціонерного товариства “Регенерат” (93118, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе, 128; р/р 26004043130200 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 13373004) суму 10879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 98 коп. основного боргу, суму 108 (сто вісім) грн. 80 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.03.2011р.