Рішення № 14351976, 22.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11 Справа № 2/5009/112/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/112/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку”, м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 1000440,00 грн.,

За участю представників:

від позивача : Фодова І.К. (довіреність № 1 від 21.02.2011 р.);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ”, м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку”, м. Мелітополь Запорізької області, 1000440, 00 грн. заборгованості за договором комісії № 20-0810/1 від 20.08.2010р.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 1000440,00 грн. обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань з повернення грошових коштів по договору комісії № 20-0810/1 від 20.08.2010р (далі –договір). Позивач зазначає, що у зв’язку з порушенням умов договору у відповідача виникла заборгованість, факт існування якої підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2010р. (а.с. 30), підписаним обома сторонами.

Позов заявлено на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.02.2011 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ”, м. Київ, визнає в повному обсязі в сумі 1000440 грн. 00 коп. Виникнення заборгованості за договором комісії № 20-0810/1 від 20.08.2010р. та невиконання зобов’язань за цим договором пояснює неузгодженостями, що виникли з контрагентами, з якими відповідач мав попередні домовленості щодо закупівлі необхідного товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.02.2011 р. уповноваженого представника не направив, причин неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.01.2011р. (а.с. 52).

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

20.08.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ” (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку” (комісіонер) укладено договір комісії № 20-0810/1, за яким відповідач за дорученням позивача приймає на себе зобов’язання, за плату, у строк по 26 жовтня 2010 року включно, вчинити від свого імені, але за рахунок позивача, правочини, спрямовані на придбання у власність позивача металопродукції (далі –товар) –листів 0,55 оцинкованих у кількості 625,000 тон по ціні 8400 грн. з ПДВ за тону на загальну суму 5250000,00 грн.

У пункті 1.2. договору комісії вказано, що правочинами, які комітентом доручається вчинити комісіонеру за цим договором, є укладення та виконання договору поставки на закупівлю товару (одного чи декількох) з резидентами України, в т.ч. сплата коштів на оплату товару, прийняття товару тощо, а також укладення та виконання допоміжних договорів, таких як зберігання, перевезення тощо (за необхідності).

Відповідно до п. 3.1 договору комісії комітент перераховує на рахунок комісіонера грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання комісіонером доручення за цим договором (проведення розрахунків за Основними договорами поставки чи допоміжними договорами), у строк по 26 жовтня 2010 року включно. Перерахування коштів може здійснюватись частинами (а.с. 8).

Позивач на виконання договірних зобов’язань по договору комісії № 20-0810/1 від 20.08.2010р. здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 5208440,00 грн., що підтверджується виписками банку про рух грошових коштів (а.с. 10-22).

Згідно з п. 3.6. договору комісії у випадку неможливості виконання покладених на комісіонера зобов’язань у строк та на умовах даного договору, грошові кошти, отримані ним від комітента, підлягають поверненню комітенту протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного у п. 1.1 цього договору.

Відповідач не здійснив закупівлю товару, передбаченого договором комісії. Також він не повернув у повному обсязі кошти, перераховані позивачем на виконання ним доручення за цим договором, у строк, як це передбачено у п. 3.6 договору.

Відповідач здійснив лише часткове повернення коштів позивачу на загальну суму 4208000,00 грн., що підтверджується виписками банку про рух грошових коштів (а.с. 22-29).

Зобов’язання з повернення остаточних грошових коштів позивачу на суму 1000440,00 грн. відповідачем не виконані

У зв’язку з цим, 01.12.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 01122010/1 з вимогою підписати та повернути акт звірки розрахунків за договором комісії № 20-0810/1 від 20.08.2010р. та повернути кошти, отримані за договором, в сумі 1000440,00 грн. (а.с. 31).

Відповідач у відповіді на претензію № 022/ТНЛ від 06.12.2010 р. зазначає, що не знайшов можливості закупити товар, який передбачався за договором комісії, та зобов’язується повернути перераховані позивачем кошти в сумі 1000440,00 грн. в найближчий час (а.с. 32).

Відповідачем визнано суму заборгованості у відзиві на позовну заяву та в акті звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2011 р., підписаному обома сторонами (а.с. 53, 75).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи порушення відповідачем умов п. 3.6 договору, що підтверджується матеріалами справи, а також визнання відповідачем пред’явленої до стягнення суми заборгованості за договором комісії, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 000440,00 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Товари народного вжитку”, (Каховське шосе, 27, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, код ЄДРПОУ 25482098, п/р 26006000000513 в ПАТ “Банк Камбіо” м. Київ, МФО 380399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМ-ІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЇ”, (вул. Грушевського, б. 28/2, м. Київ, п/р 26001000000143 в ПАТ “Банк Камбіо” м. Київ, код ЄДРПОУ 33744477, МФО 380399) 1000 440,00 грн. (один мільйон чотириста сорок грн. 00 коп.) боргу, 10004,00 грн. (десять тисяч чотири грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до вимог ст. 85 ГПК України 28.02.2011 р.