Рішення № 14351965, 22.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11 Справа № 2/5009/105/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/105/11

за позовом Дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М”, м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вакула”, м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 5 282,32 грн.

За участю представників:

від позивача : не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Дочірнє підприємство фірма “Екотехніка-М”, м. Київ, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вакула”, м. Мелітополь Запорізької області, 4892,48 грн. заборгованості за договором поставки товару б/н від 28.11.2008р., 47,28 грн. –пені за порушення договірних зобов’язань, 72,54 грн. –3% річних, 270,02 грн. –втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати за поставлений товар за договором поставки товару б/н від 28.11.2008 р. Позивач зазначає, що відповідач, прийнявши поставлений за договором товар, розрахувався за нього частково, чим порушив чинне законодавство та умови договору поставки б/н від 28.11.2008 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 256, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та договору поставки товару від 28.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.02.2011 р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Сторони не направили в судове засідання 22.02.2011 р. своїх представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.01.2011 р. та від 26.01.2011р. (а.с. 25, 26).

Документи, витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2011р., сторони не надали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви та справи, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги заявлені на підставі договору поставки товару (далі –договір) від 28.11.2008 року підписаного між Дочірнім підприємством фірмою “Екотехніка-М”, м. Київ, (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Вакула”, м.Мелітополь Запорізь-кої області, (покупець), за умовами якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити отриманий товар (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування продукції, асортимент товару, одиниця вимірювання, ціна зазначається в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, які є невід’ємною частиною даного договору.

В п. п. 4.2., 4.3. договору зазначено, що постачальник здійснює поставку тільки після отримання заявки покупця. Постачальник зобов’язується здійснювати поставку кожної партії товару протягом 3 днів з моменту отримання від покупця замовлення, в обсязі, зазначеному в замовленні.

Відповідно до п. 4.5 договору факт отримання товару представниками покупця засвідчується мастичним відбитком печатки та/або підписом покупця на товарно-транспортній накладній.

Згідно з п. 6.1 договору відповідач здійснює оплату поставленого йому товару в безготівковій формі, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару відповідачу. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється окремо.

Позивач зазначає, що дочірнє підприємство фірма “Екотехніка-М” поставило Відкритому акціонерному товариству “Вакула” товар на підставі видаткових накладних від 18.06.2010 р. № ЭД00015529, № ЭД00015526, № ЭД00015528, № ЭД00015527 та від 25.06.2010 р. № ЭД00015730 на загальну суму 5433,69 грн. (а.с. 12-17).

На перелічених видаткових накладних з боку відповідача містяться підписи та штампи його магазинів та складу про отримання товару, вказаного у цих накладних.

Позивач вказує в позовній заяві, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, сума боргу становить 4892,48 грн. Також зазначає, що 27.10.2010 р. ним направлено відповідачу претензію про сплату вказаної суми боргу, однак відповіді на претензію не отримано, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення 4892,48 грн. заборгованості за договором поставки товару б/н від 28.11.2008р., 47,28 грн. –пені за порушення договірних зобов’язань, 72,54 грн. –3% річних, 270,02 грн. –втрат від інфляції.

Проаналізувавши подані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У якості підстави позову позивач посилається на договір поставки товару б/н від 28.11.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що істотними умовами договору поставки є предмет і ціна.

Згідно з приписами ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У п.1.1 договору, який згідно позовних вимог є підставою для стягнення спірної суми, сторонами не визначено найменування товару, що постачається. Не визначили сторони у договорі також асортимент, кількість та ціну товару, що постачається, а передбачили лише, що дані відомості зазначаються в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, які є невід’ємною частиною даного договору(п.1.2 договору).

Разом з тим, у наданих позивачем видаткових накладних(а.с12-17), на підставі яких поставлено товар, не міститься посилань на будь-який договір.

У накладних вказано, що поставка здійснювалася без замовлення. Однак відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору постачальник здійснює поставку тільки після отримання заявки покупця і в обсязі, зазначеному в замовленні.

Також згідно з п. п. 4.1, 4.4 договору поставка здійснюється на умовах DDP –Україна, Запорізька область, вул. Кірова, 175 в розумінні ІНКОТЕРМС редакції 2000 року. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця.

Відповідно до наданих видаткових накладних поставка здійснювалася на інші адреси, ніж зазначено у п. 4.1 договору, а саме: сел. Акімовка, вул. Леніна, 44/2, № 35 (за видатковою накладною від 25.06.2010 р. № ЭД00015730), м. Мелітополь, вул. Кірова, 177, № 1 (за видатковими накладними від 18.06.2010 р. № ЭД00015529, № ЭД00015526), вул. Леніна, 15, м-н Гермес № 18 (за видатковою накладною від18.06.2010 р. № ЄД00015528), м. Мелітополь, вул. Дружби народів, 226, № 2 (за видатковими накладними від 18.06.2010 р. № ЭД00015527).

Крім того, відповідно до п. 4.2 догоовру поставка здійснюється тільки на підставі заявки покупця протягом 3-х днів з моменту отримання замовлення, в обсязі вказаному у замовленні.Натомість, як вказано у спірних видаткових накладних постачання здійснювалось без замовлення.

За таких обставин, додані до позовної заяви копії видаткових накладних не доводять здійснення позивачем поставки на умовах договору поставки товару б/н від 28.11.2008р.

Враховуючи викладене, позивач безпідставно посилається на даний договір в обґрунтування порушення відповідачем зобов’язань з оплати товару.

Видатковим накладними строк оплати товару не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У позовній заяві позивач вказує, що 27.10.2010 р. ним направлено відповідачу претензію про сплату суми боргу в розмірі 4892,48 грн.

Однак до позовної заяви не додано доказів надсилання та/або вручення відповідачу даної претензії. З таких обставин позивачем не доведено, що у відповідача виникли зобов’язання з оплати поставленого товару.

Крім того, суд зауважує, що в претензії сума зазначена сума боргу в розмірі 4892,41 грн. Дана сума визначена з урахуванням накладної № ЄД00015757 від 23.06.2010 р., яка в позовній заяві не зазначена та до позовної заяви не додана.

В позовній заяві позивачем заявлена до стягнення сума боргу в іншому розмірі - 4892,48 грн. Розрахунку суми боргу не наведено.

Як встановлено судом, вартість поставленого за видатковими накладними товару становить 5433,69 грн. Доказів часткової сплати відповідачем боргу до позовної заяви не додано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, відповідними доказами не підтверджені.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.01.2011 р., позивач не виконав, витребуваних доказів не надав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також позивач пред’явив до стягнення 72,54 грн. як 3% річних та 47,28 грн. пені за порушення договірних зобов’язань. Згідно розрахунку позивача 3% річних, інфляційні втрати та пеня нараховані за період з 18.07.2010 р. по 30.12.2010 р. (за накладними від 18.06.2010 р.) та за період з 25.07.2010 р. по 30.12.2010 р. (за накладною від 25.06.2010 р.).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт порушення відповідачем грошових зобов’язань позивачем не доведенийналежним чином, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені заявлені позивачем необґрунтовано. Щодо вимог про стягнення пені суд також зазначає, що дані вимоги ґрунтуються на договорі поставки б/н від 28.11.2008 р., однак, як було встановлено судом, позивачем не доведено факту здійснення поставки на підставі цього договору. Суд вважає, що постачання товару за накладними, вказаними у позові, є самостійними правочинами купівлі продажу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені не підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у позові в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до вимог ст. 85 ГПК України 28.02.2011 р.