Рішення № 14350679, 08.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.11 Справа № 15/303/10

Суддя

за позовом Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168

про стягнення 2 773,40 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Кріль Ю.А., представник дов. № 15-33/4-23 від 04.01.2011

від відповідача: Сарвазян А.Ю., представник дов. № 08-04/2049 від 25.10.2010

Суть спору:

Розглядається позовна заява Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення 3 200,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.12.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 15.11.2005р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Запорізькій області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Запорізькій області укладено договори № 1670/д та № 1671/д про оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 168 загальною площею 1109,1 кв.м.. Зазначене майно передано відповідачу в орендне користування згідно актів приймання –передачі від 15.11.2005р., 16.12.2005р. та від 20.12.2005р.. 14.11.2005 року Головним управлінням Державного казначейства у Запорізькій області та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговування та утримання будівлі та прибудинкової території. У відповідності до умов договору відповідач зобов’язався відшкодовувати витрати за виконані комплексні роботи пов’язані з обслуговуванням, утриманням будівлі та прибудинкової території, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 168. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо відшкодування витрат не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3200,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем з урахуванням здійснення відповідачем оплат заборгованості уточнювався розмір заявленої до стягнення заборгованості. За заявою від 12.01.2011р. про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат пов’язаних з оплатою послуг за охорону приміщення у серпні 2010р. в розмірі 2350,74 грн.. Заява судом задоволена, уточнення прийняті до розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що зазначена заборгованість виникла в зв’язку з скрутним матеріальним становищем управління, внаслідок недофінансування. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення до 01.06.2011р..

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.11.2005р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Запорізькій області та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Запорізькій області укладено договори № 1670/д та № 1671/д про оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 168 загальною площею 1109,1 кв.м..

Зазначене майно передано відповідачу в орендне користування згідно актів приймання – передачі від 15.11.2005р., 16.12.2005р. та від 20.12.2005р..

14.11.2005 року Головним управлінням Державного казначейства у Запорізькій області та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов’язаних з обслуговування та утримання будівлі та прибудинкової території.

Виходячи з підпунктів 1.1., 2.2.5., 3.1., 3.3. Договору на відшкодування витрат відповідач прийняв зобов'язання відшкодовувати Головному управлінню витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням електрообладнання, оплатою податку на землю, цілодобовим спостереженням за установками пожежної автоматики, технічним обслуговуванням автоматичної системи протипожежної сигналізації, послугами охорони, енергопостачання, як питому вагу в загальній вартості вищезазначених послуг, що дорівнює питомій вазі площі, яку займає відповідач з урахуванням площі загального користування.

У відповідності до п.3.4. Договору на відшкодування витрат на адресу відповідача Головним управлінням було направлено наступні рахунки для оплати: рахунок від 22.09.2010 №249 на загальну суму 422,66 грн. з відшкодування земельного податку у серпні 2010 року; рахунок від 22.09.2010 №264 на загальну суму 154,28 грн. за технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації у серпні 2010 року; рахунок від 22.09.2010 №270 на загальну суму 2 350,74 грн. за охорону приміщення у серпні 2010 року; рахунок від 22.09.2010 №271 на загальну суму 250,33 грн. за передачу електроенергії та використання технологічних електричних мереж на передачу електроенергії у серпні 2010 року; рахунок від 22.09.2010 №273 на загальну суму 22,18 грн. за цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики у серпні 2010 року. Рахунки відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до с. 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні судом встановлено, що після порушення провадження у справі, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості, внаслідок чого провадження у справі в частині стягнення з відповідача 849,45 грн. підлягає припиненню.

Перерахування коштів підтверджується виписками по рахунку наданими Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2350,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду до 1 червня 2011 року. В підтвердження здійснення фінансування надано попередні дані щодо фінансування тер управління на 2011 рік.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги існування фінансової світової кризи та важкої економічної ситуації в країні, що є загальновідомими фактами та не потребують доведення, здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості, здійснення фінансування з Державного Бюджету України та не затвердження на час прийняття рішення у справі кошторису на 2011 рік, суд вважає клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 01 червня 2011 року обґрунтованою та таким, що підлягає задоволенню. Виконання рішення відстрочити до 01.06.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 849,45 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, ЄДРПОУ 26316700) на користь Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, ЄДРПОУ 23786842) суму основного боргу в розмірі 2350,74 грн. та 338 грн. судових витрат. Виконання рішення відстрочити до 01.06.2011р.. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.02.2011р.