Рішення № 14350678, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 15/331/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз –Україна”, 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, 69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 72

про стягнення 41 241,88 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Волкова А.В., представник дов. № 20-549 від 21.12.2010

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз –Україна” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення 29 770,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.01.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 09.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 31.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Білаз-України” (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (Відповідач) було укладено договір поставки № 20/2009/1089 відповідно до п. 1.1. якого Продавець повинен був поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію ціна, якість та кількість якої вказана у специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 Договору остаточна сума Договору визначається шляхом підсумування вартості продукції, яку Покупець визначає у своїх замовленнях. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості продукції не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 35 583,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 406,47 грн. пені, 614,85 грн. 3% річних, 1 636,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 11 471,30 грн. У відповідності до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд встановив, що 31.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Білаз-України” та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” було укладено договір поставки № 20/2009/1089.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець повинен поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію ціна, якість та кількість якої вказана у специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 Договору остаточна сума Договору визначається шляхом підсумування вартості продукції, яку Покупець визначає у своїх замовленнях.

У відповідності до п. 5.1 договорів строк оплати відповідачем кожної партії товару, поставленого згідно договорів складає 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності с р.6 на підставі представлених документів, зазначених у п. 4.3 договорів.

Пунктом 4.3 договору встановлено перелік товаротранспортних документів –накладна, сертифікат якості, рахунок, податкова накладна.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 35 583,71 грн. про що свідчать наступні видаткові накладні та довіреності: № РН-26/02 від 26.02.2010 на суму 5 432,52 грн., № РН-25/03 від 25.03.2010 на суму 14 038,78 грн., № РН-02/04 від 02.04.2010 на суму 9 276,14 грн., № РН-06/05 від 06.05.2010 на суму 6 836,27 грн.. Загальна сума заборгованості складає 35 583,71 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою оплатити заборгованість, яку отримано відповідачем 22.11.2010.

26.11.2010 Відповідачем було направлено лист за вих. № 17/07-2072718 в якому Відповідач зобов'язувався сплатити заборгованість до 10.12.2010 рівними частинами.

В частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 11 471,30 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору, оскільки оплата вказаної суми заборгованості була здійснена після звернення позивача до суду –20.12.2010 про що свідчить поштовий штамп на конверті, в якому надійшов позов до суду.

Однак, відповідач частково виконав перед позивачем грошові зобов’язання та перерахував на розрахунковий рахунок позивача за отриманий товар 11 471,30 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.12.2010 на суму 1 000,00 грн., від 21.12.2010 на суму 5 583,71 грн. та від 29.12.2010 на суму 4 887,59 грн..

На день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі основного боргу становить 24 112,41 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 24 112,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 1 636,85 грн. грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. та 614,85 грн. 3% річних , нарахованих за період з 20.04.2010р. по 19.12.2010р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3 406,47 грн. за період з 20.04.2010р. по 19.12.2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 8.4 договору відповідно до якого за просрочку сплати згідно п. 5.1. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день просрочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період стягнення пені. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 11 471,30 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Білаз –Україна” (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1; код ЄДРПОУ 32196701) 24 112,41 грн. основного боргу, 1 636,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 406,47 грн. пені, 614,85 грн. 3% річних, 412,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14.02.2011р.