Рішення № 14350600, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 26/11/11

Суддя

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача – Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»(пр. Леніна, 206, к. 424, м. Запоріжжя, 69105)

про стягнення 967,78грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача –Крутас О.І., довіреність №1732 від 28.12.2010.

Від відповідача –Охотін М.В., довіреність №114 від 27.12.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 967,78грн., з них: 837,13грн. основного боргу, 99,57грн. –індекс інфляції, 31,08грн. –3% річних, згідно з договором №7998/260111 від 30.05.2003. про надання послуг електрозв’язку.

17.12.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/11/11, судове засідання призначено на 27.01.2011. У судовому засіданні, відкритому 27.01.2011 оголошено перерву до 02.02.2011., за згодою представників сторін.

У судовому засіданні 02.02.2011 року представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги обґрунтував умовами договору, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, які полягають у наступному: просить стягнути з відповідача 967,78грн., з них: 837,13грн. основного боргу, 99,57грн. –індекс інфляції, 31,08грн. –3% річних, згідно з договором №7998/260111 від 30.05.2003. про надання послуг електрозв’язку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Зокрема зазначив наступне: між сторонами 27.11.2006р. був укладений договір оренди нерухомого майна товариства №91/22, згідно якого Орендарю (КП «Центр управління ІТ») передавалось у строкове платне користування частина нежитлового спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого в м. Запоріжжі на першому поверсі трьох поверхового будинку №10 ЛАЦ ЦПМ-7 по вул. Кам’яногірській, загальною площею 2,0кв.м. для розміщення обладнання зв'язку. В даному приміщені знаходилось обладнання Орендаря, що забезпечувало зв'язок між Запорізьким виконавчим комітетом та районними адміністраціями міста. 05.10.2007 р. указаний договір був розірваний угодою між сторонами з підписанням акту прийому - передачі майна та з переліком демонтованого обладнання. В момент демонтажу обладнання позивач був повідомлений про необхідність припинити відносини за договором №7998 від 30.05.2003р., оскільки обладнання демонтовано і необхідності в телекомунікаційних послугах Відповідач не має. Також, Відповідач письмово рекомендованим листом за №212835 вих. №57 від 13.04.2009р. надіслав Позивачу прохання припинити телекомунікаційні послуги по договору №7998 від 30.05.2003р., рахунки про сплату за вказаним договором перестали надходити до позивача з травня місяця 2009р. Тому, відповідач мав всі підстави вважати, що виконав свої зобов'язання щодо умов розірвання договору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2003 року між ВАТ “Укртелеком “ в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»–Підприємство зв’язку (позивач у справі) та КП «Центр управління інформаційними технологіями»–Споживач (відповідач у справі) було укладено договір № 7998/260111 про надання послуг електрозв’язку.

єавлялись рахунки за надані послуги електрозв’язку для оплати.

На виконання умов договору відповідачеві за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року були виставлені рахунки на оплату наданих послу на загальну суму 837,13 грн.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 837,13 грн.

Що стосується заперечень відповідача, то вони спростовуються нижчевикладеним.

13.04.2009. відповідачем на адресу позивача було направлено лист вих. №56 від 13.04.2009 щодо зміни назви підприємства. Зазначений лист було отримано позивачем 14.04.2009., його було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції та надано вхідний номер 1244.

28.04.2009. на адресу відповідача було направлено відповідь на цей лист.

Жодного іншого листа від відповідача щодо договору №7998 від 30.05.2003. позивач в квітні не отримував.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3.2.6 договору, відповідач зобов'язаний у місячний термін повідомляти Підприємство зв'язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації тощо. Отже, суд вважає, що надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення №212235 свідчить саме про отримання позивачем листа №56 від 13.04.2009.

Крім того, протягом травня-жовтня 2009 року на адресу відповідача направлялись рахунки за надані послуги, які відповідач не оспорював.

Таким чином, заперечення відповідача необґрунтовані та безпідставні.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 99,57 грн. та з нарахуванням 3% річних, що становить 31,08 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

За приписами ст.33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»(пр. Леніна, 206, к. 424, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 13620112) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 01184385; р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 13 коп. основного боргу, 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 57 коп. індексу інфляції, 31 (тридцять одна) грн. 08 коп. 3 % річних. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»(пр. Леніна, 206, к. 424, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 13620112) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 01184385; р/р 26001365 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 102 (сто дві)грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 10.02.2011.