Ухвала суду № 14350346, 07.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.02.11 № 18/5009/548/11 Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: КУ “Обласна інфекційна клінічна лікарня” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 142)

до відповідача: ТОВ “Благовест-08” (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 10/235)

про стягнення 2008,31 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно із ч. 1, п. 2-1) ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Третій аркуш позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 04.02.2011 р. за вх. № 587/09-05 (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа №5009/548/11 вх. № 587/09-05/11 призначена судді Носівець В.В.), відмінний від першого та другого аркушів позовної заяви (третій аркуш надрукований темно-фіолетовим чорнилом, а не чорним як попередні два, прізвище та дата наведені кульковою ручкою по фотокопії надрукованого тексту тощо) та підписаний особою, посадове становище якої не вказано. До того ж, згідно третього аркушу позову, ОСОБА_1 підписав позовну заяву 03.11.2011 р., а на титульному аркуші позовної заяви міститься інша дата 04.02.2011 р., відтак, є незрозумілим, яка посадова особа і коли підписала позовну заяву, при тому що третє листопада 2011 року ще не настало.

-у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

У позовній заяві найменування позивача та відповідача (організаційно-правова форма) зазначені неповно.

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, КУ “Обласна інфекційна клінічна лікарня” просить суд стягнути із ТОВ “Благовест-08” 2008,31 грн.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 72 від 24.01.2011 р., в якому рахунок для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: 31119095700007 (зазначений рахунок призначений для сплати держаного мита).

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 72 від 24.01.2011 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 28, 54, 57, п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 30-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 75 від 04.02.2011 р., фіскального чеку № 4266 від 03.02.2011 р., платіжних доручень №№ 8, 72 від 21.01.2011 р. та від 24.01.2011 р. відповідно.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ______ О.В.Маркова