Рішення № 14350345, 03.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.11 Справа № 12/262/10

Суддя

Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

Відповідач - Запорізьке державне підприємство “Кремнійполімер” (ЄДРПОУ - 00203625), 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7

про стягнення 3 861 500 грн. 85 коп.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача –Наливайко С.П., дов. № 277 від 10.12.2010р.,

від боржника –Алієв М.М., дов. № 13/11-Дов від 21.10.2009р.

Розглядається позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 11 від 01.11.2000р. (з подальшими змінами та доповненнями) у розмірі 3 861 500,85 грн., з яких основного боргу за використану активну електричну енергію у розмірі 3 719 652,24 грн., реактивної електроенергії у розмірі 78 354,66 грн., інфляційні нарахування у розмірі 43 424,20 грн. та суму 3% річних у розмірі 20 069,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2010р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.01.2011р.

В судовому засіданні 20.01.2011р. судом оголошувалась перерва до 03.02.2011р.

У судовому засіданні 03.02.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 019-83/8486 від 22.12.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2011р. проти позовних вимог не заперечив, надав відзив відповідно до якого визнає позовні вимоги в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 03.02.2011р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2000 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі Позивач) та Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер»(далі Відповідач) укладено договір на користування електричною енергією № 11 (далі Договір) з подальшими змінами та доповненнями.

Умовами пункту 1 Додаткової угоди від 11.04.2006 р. до Договору внесено зміни до розділу 1 “Предмет договору” та передбачено обов'язок Позивача продавати електроенергію Відповідачу, а Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість купленої електроенергії, а також інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п. 4.7. Додаткової угоди від 01.01.2007 р. до договору внесено зміни та визначено, що Споживач зобов'язаний у термін 5-ти операційних днів після дати отримання здійснити оплату рахунків або платіжних вимог - доручень, що направляються йому Постачальником електричної енергії.

Однак, порушуючи умови договору, Відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується наступним.

Так, у липні 2010 року Відповідачем спожито активну електричну енергію на суму 977660,75 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 6619 від 11.08.2010 р. на суму 977660,75 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У серпні 2010 року Відповідачем спожито активну електричну енергію на суму 631420,91 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 7317 від 08.09.2010 р. на суму 631420,91 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.          

У вересні 2010 року Відповідачем спожито активну електричну енергію на суму 660711,82 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 8413 від 08.10.2010 р. на суму 660711,82 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.           У жовтні 2010 року Відповідачем спожиту активну електричну енергію на суму 605 589,44 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 9447 від 09.11.2010 р. на суму 605 589,44 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено. У листопаді 2010 року Відповідачем спожито активну електричну енергію на суму 844269,32 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 10029 від 06.12.2010 р. на суму 844 269,32 грн. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено. Таким чином, загальна сума боргу Відповідача по справі за спожиту активну електроенергію в період з липня по листопад 2010 р. складає 3 719 652,24 грн.

Крім того, у серпні 2010 року Відповідачем не сплачено борг за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у серпні 2010 р. по платіжній вимозі-доручення № 7771 від 13.09.2010 р. на суму 19 196,05 грн.

У вересні 2010 року Відповідачем не сплачено борг за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у вересні 2010 р. по платіжній вимозі-доручення № 8721 від 12.10.2010 р. на суму 21 229,73 грн.

У жовтні 2010 року Відповідачем не сплачено борг за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у жовтні 2010 р. по платіжній вимозі-доручення № 9677 від 10.11.2010 р. на суму 18 582,66 грн.

У листопаді 2010 року Відповідачем не сплачено борг за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла у листопаді 2010 р. по платіжній вимозі-доручення № 10030 від 06.12.2010 р. на суму 19 346,22 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла з липня по вересень 2010 року на складає 78 354,66 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань у Відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з липня по листопад 2010 р. у розмірі 3 719 652,24 грн. та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з серпня по листопад 2010 р. у розмірі 78 354,66 грн.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін спожитої електроенергію за період з липня по листопад 2010 р. у розмірі у розмірі 3 719 652,24 грн. та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за період з серпня по листопад 2010 р. у розмірі 78 354,66 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

В судовому засіданні сторонами надано Акти звірки підписані обома сторонами, відповідно до яких заявлена сума до стягнення визнана сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідачу нараховано 3 % річних за прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 21.08.2010р. по 20.12.2010р. в сумі 19 774,25 грн. та за прострочення платежу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 24.09.2010 р. по 20.12.2010р. в сумі 295,50 грн. та інфляційні нарахування за весь час прострочення оплати за активну електричну енергію в період з 01.09.2010 р. по 30.11.2010 р. в сумі 43 206,94 грн. та за прострочення платежу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. в сумі 217,26 грн.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” заборгованості у розмірі 3 861 500,85 грн., з яких основного боргу за використану активну електричну енергію у розмірі 3 719 652,24 грн., реактивної електроенергії у розмірі 78 354,66 грн., інфляційні нарахування у розмірі 43 424,20 грн. та суму 3% річних у розмірі 20 069,75 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 837, 838, 854 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р № 26003010000904 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ –00203625) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, (код ЄДРПОУ 00130926, п/ рахунок № 260363141401 в в філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 3 719 652,24 ( три мільйони сімсот дев’ятнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві) грн. 24 коп. –основного боргу за використану активну електричну енергію. Видати наказ.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р № 26003010000904 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ –00203625) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, (код ЄДРПОУ 00130926, п/ рахунок № 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ “Дочірній банк Сбербанк Росії”, МФО 320627) 78 354 (сімдесят вісім тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 66 коп. –боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, інфляційні нарахування у розмірі 43 424 (сорок три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 20 коп., суму 3% річних у розмірі 20 069(двадцять тисяч шістдесят девять) грн.. 75 коп., 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 07.02.2011р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко