Ухвала суду № 14349840, 21.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.01.11 Справа № 32/391-4/86/10

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Приватного підприємства “Вальдес”, (39623, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138)

до відповідача Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 66 331,66 грн. заборгованості, в тому числі 49 468,20 грн. основного боргу, 5 723,42 грн. пені, 2 626,56 грн. три відсотки річних та 8 513,48 грн. витрат від інфляції грошових коштів,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача Приватного підприємства “Вальдес”, (39623, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 138)

про стягнення 74 811,60 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом – Таранова Х.С, довіреність № 53 від 01.12.2010 р.;

Від відповідача за первісним позовом – Євстратенко С.Ю., довіреність № 13/15-10 від 15.10.2010 р.;

          15.11.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 17 ГПК України надійшла справа № 32/391, провадження у якій було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р., за позовною заявою Приватного підприємства “Вальдес”, м. Кременчук до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя про стягнення 54 597,13 грн. заборгованості за договором № 21/08Т від 12.06.2008 р. на поставку бітума БНД марки 90/130, в тому числі 49 468,20 грн. основного боргу, 3 317,36 грн. пені, 414,67 грн. три відсотки річних та 1 396,90 грн. витрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2010 р. справа № 32/391 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний № 32/391-4/86/10, судове засідання призначено на 09.12.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. за клопотанням представника ПП “Вальдес” процесуальний строк вирішення спору у справі № 32/391-4/86/10 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України судом продовжений на п’ятнадцять днів, до 31.01.2011 р., у зв’язку із неявкою в судове засідання представника ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 21.01.2011 р.

Крім того, в судовому засіданні 09.12.2010 р. судом прийняті до розгляду збільшенні позовні вимоги про стягнення 66 331,66 грн. заборгованості, в тому числі 49 468,20 грн. основного боргу, 5 723,42 грн. пені, 2 626,56 грн. три відсотки річних та 8 513,48 грн. витрат від інфляції грошових коштів.

20.01.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області по справі № 32/391-4/86/10 надійшла зустрічна позовна заява ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя до ПП “Вальдес”, м. Кременчук про стягнення 74 811,60 грн. заборгованості.

          Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

          У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, матеріали справи № 32/391-4/86/10 та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову господарський суд повинен встановити наявність обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися в такому: обидва позови взаємно пов’язані підставами цих позовів або поданими доказами; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних відносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України такі докази, що підтверджують зазначені обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така позиція, зокрема визначена в Інформаційному листі Вищого Господарського Суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р.

          Предметом первісного позову у справі № 32/391-4/86/10 є стягнення з ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” заборгованості за поставлений товар за договором № 21/08Т від 12.06.2008 р. на поставку бітума БНД марки 90/130, а також штрафних санкцій у вигляді пені, трьох відсотків річних та витрат від інфляції грошових коштів за неналежне виконання грошових зобов’язань за договором № 21/08Т від 12.06.2008 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на приписи ст., ст. 35, 193, 197, 216, 229-231 ГК України, ст., ст. 3, 11, 15, 16, 252, 625 ЦК України.

У зустрічному позові позивачем за зустрічним позовом ставиться вимога про стягнення з ПП “Вальдес” 74 811,60 грн. При цьому, спершу за текстом зустрічної позовної заяви та в прохальній частині зустрічної позовної заяви вказана сума грошових коштів ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” визначається як сума заборгованості за договором № 21/08Т від 12.06.2008 р., однак далі за текстом зустрічного позову правова природа цієї ж суми визначена як безпідставно отримані ПП “Вальдес” кошти. Посилання на жодну норму матеріального права та/або пункт договору, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення з ПП “Вальдес” заборгованості за договором № 21/08Т від 12.06.2008 р., ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” не наведено, також як і не наведено норми матеріального права, яка дає підстави визначити заявлену до стягнення суму як безпідставно отримані кошти.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що за підставами виникнення первісний та зустрічний позови у справі № 32/391-4/86/10 пов’язані між собою.

До зустрічної позовної заяви заявником не надано жодних документів та доказів в обґрунтування обставин, що можуть свідчити про пов’язаність первісного та зустрічного позовів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” вважає, що кошти в сумі 74 811,60 грн. є безпідставно отриманими ПП “Вальдес”, то це є підставою для звернення до суду з відповідною позовною вимогою в окремому позовному порядку, оскільки вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України не можуть розглядатися одночасно з вимогами про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Також судом приймається до уваги те, що сумісний розгляд за первісним та зустрічним позовами суттєвим чином ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя до ПП “Вальдес”, м. Кременчук про стягнення 74 811,60 грн. заборгованості підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику зустрічного позову, що він не позбавлений права звернутися до суду з вимогами про стягнення 74 811,60 грн. заборгованості шляхом викладення його в новій редакції, в окремому позовному провадженні.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України суд вважає наявними підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, державного мита в сумі 748,12 грн., сплаченого платіжним дорученням № 144D від 08.12.2010 р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 173 від 20.01.2011 р.

          Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст., ст. 47, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя до ПП “Вальдес”, м. Кременчук про стягнення 74 811,60 грн. заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом без розгляду.

Видати Дочірньому підприємству “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 32025623) довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 748,12 грн., сплаченого платіжним дорученням № 144D від 08.12.2010 р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 173 від 20.01.2011 р.

Додаток: на 40-а аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 144D від 08.12.2010 р. (про сплату державного мита в сумі 748,12 грн.) і № 173 від 20.01.2011 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), оригінал фіскального чеку № 2839 від 08.12.2010 р. про направлення копії зустрічної позовної заяви, оригінали довідок від 21.01.2011 р. на повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету.

Суддя Н.Г. Зінченко