Рішення № 14349770, 18.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11 Справа № 21/240/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-проектне підприємство” Променергокомплект” (юридична адреса-69063, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 17/16; фактична адреса-69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-Г)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер СДМ” (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, б.2, кв.45; код за ЄДРПОУ 36193332)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б.57-А, код за ЄДРПОУ 14282829)

про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання зареєструвати автомобіль

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача Короленко І.М., дов. від 03.05.2010;

від третьої особи Павлюк Р.О., довір. від 04.08.2010 року

СУТЬ СПОРУ

Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль МАЗ 555102 білого кольору, обсяг двигуна - 1150 см куб., шасі НОМЕР_1 та зобовязання третю особу зареєструвати цей автомобіль.

Ухвалою від 13.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2010 року.

Відповідач, третя особа у судове засідання 07.10.2010 р. представників не направили, вимог суду не виконали. Ухвалою від 07.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.10.2010 р.

У засіданні 13.10.2010 р. на підставі ст. 69 ГПК України, задоволене клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі до 28.10.2010 р..

У засіданні 13.10.2010 р. судом задоволене клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

У засіданні 13.10.2010 р. оголошувалась перерва до 28.10.2010 р.

Ухвалою суду від 28.10.2010 р. суд зупинив провадження у справі № 21/240/10 до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 26/341/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер СДМ” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект” про визнання угоди недійсною.

Рішенням суду від 24.11.2010 р. по справі № 26/341/10 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер СДМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект” про визнання угоди недійсною було відмовлено. Станом на 17.12.2010 р. рішення по справі № 26/341/10 не оскаржено.

Ухвалою від 17.12.2010 суд поновив провадження у справі № 21/240/10 з 18.01.2011 року, призначив судове засідання по справі на 18.01.2011.

Розгляд справи закінчено 18.01.2011 року оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Справа за клопотанням сторын розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект»м.Запоріжжя (надалі за текстом «продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ»(надалі за текстом «покупець») 05.05.2009р. був укладений договір купівлі-продажу №39 (надалі за текстом «договір»). Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця: вантажний самосвал МАЗ 555102, 2005 року випуску (надалі за текстом «транспортний засіб»), у кількості 1 одиниці за ціною 11300,00 грн., а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

За приписами пункту 3.3. договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця після повної сплати за нього.

Згідно зі специфікацією №1 від 05.05.2009. та актом приймання-передачі від 05.05.2009. Продавець передав, а Покупець прийняв транспортний засіб: МАЗ 555102, 2005 р.в., шасі №НОМЕР_1, колір білий, обєм двигуна 11150 куб.см.

16.02.2010. між позивачем та відповідачем укладено угоду №8 про припинення договору № 39 від 05.05.2009.

Відповідно до п. 1 Угоди №8, сторони за взаємною згодою прийшли до згоди розірвати Договір № 39 від 05.05.2009. Згідно п.2 Угоди сторони підтвердили, що не мають взаємних майнових претензій.

Згідно видаткової накладної № ЛНА-000004 від 16.02.2010 відповідачем повернено позивачу транспортний засіб та інші товари.

Угода №8 про припинення договору №39 від 05.05.2009 зі сторони відповідача підписана менеджером з продажів ОСОБА_1 який діяв на підставі довіреності №01 від 15.02.2010.

Відповідність Угоди №8 про припинення договору №39 від 05.05.2009, видаткової накладної № ЛНА-000004 від 16.02.2010 р. про передачу Відповідачем Позивачу майна у зв'язку з розірванням вищезазначеного договору купівлі-продажу вимогам Закону перевірена господарським судом Запорізької області при винесенні рішення від 24.11.2010 у справі № 26/341/10.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи бухгалтерської довідки станом на 01.08.2010р., спірний обєкт рухомого майна знаходиться на балансі позивача, та відображений в бухгалтерському обліку на рахунку 281.

Проте, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», воно позбавлено можливості володіти, користуватись та розпоряджатися спірним майном, оскільки відповідачем транспортні засоби своєчасно не зняті з обліку в підрозділі Державтоінспекції.

Тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_2 підтверджується реєстрація транспортного засобу в органах ДАЇ за відповідачем.

Статтями 316, 317 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 цього ж кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 651 цього Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно до ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, угода №8 про припинення договору №39 від 05.05.2009 є належною підставою виникнення права власності позивача на спірні транспортні засоби, оскільки за змістом та формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р., встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. При цьому, ч.3 п.8 зазначеного Порядку передбачено, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається. З правового аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що перед укладенням угоди №8 про припинення договору №39 від 05.05.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ»повинно було зняти з обліку у відповідному підрозділі Державтоінспекції транспортний засоб.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект», як новий власник, позбавлено можливості зареєструвати право власності на автомобільні засоби, що є предметом даного позову, до зняття цих засобів з обліку попереднім власником.

В матеріалах справи відсутні докази зняття відповідачем спірних автомобільних засобів з обліку в Управлянні ДАІ УМВС України в Запорізькій області.

За приписами ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За нормами ст.392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

До того ж, згідно з п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

За таких обставин, суд позовні вимоги про визнання права власності на транспортний засоб підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, а також документів, що підтверджують правомірність придбання цих транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, скріплена печаткою копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Тобто, на момент звернення позивача до суду у третьої особи ще не виникло зобовязання зареєструвати транспортний засіб.

Відповідний обовязок Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області щодо взяття на облік спірного рухомого майна виникне лише після надання власником відповідних документів, що підтверджують право власності на це майно.

Враховуючи зазначене, у позовних вимогах в частині зобовязання Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області зареєструвати автомобіль МАЗ 555102, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2005, білого кольору, обєм двигуна - 11150 куб. см., шасі НОМЕР_1, слід відмовити.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”( вул.Узбекистанська, 17/16, м. Запоріжжя, 69063; фактична адреса: вул.Північне шосе, 3 Г, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 31449347) право власності на автомобіль МАЗ 555102, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2005, білого кольору, обєм двигуна - 11150 куб. см., шасі НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер СДМ” (вул. Звенигородська, 2, кв. 45, м. Запоріжжя, 69093; код ЄДРПОУ 36193332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство “Променергокомплект”( вул.Узбекистанська, 17/16, м. Запоріжжя, 69063; фактична адреса: вул. Північне шосе, 3 Г, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 31449347) 85 (вісімдесят пять)грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 24.01.2011