Рішення № 14349767, 17.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 Справа № 15/317/10

Суддя

За позовом Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротранс»м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», м. Запоріжжя

про стягнення 95 302,69 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Симоненко О.В. представник довіреність №3/1-1789 від 11.10.2010р.

від відповідача: Колодій А.О. представник довіреність №3 від 05.10.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротранс»м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 95 302,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2010р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір №06-0104 на виконання робіт по реконструкції об’єктів комунальної власності м. Запоріжжя. Позивачем були виконані роботи обумовлені договором про що підписано акти приймання підрядних робіт без зауважень. На день вирішення спору в суді залишок виконаних та неоплачених робіт становить 61993,57 грн.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 4739,73 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 23493,02 грн., 3% річних в розмірі 5076,37 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив частково, а саме відносно заявленої до стягнення пені зазначивши, що для її стягнення сплив строк позовної давності. Відносно суми основного боргу, суми втрат від інфляції та 3% річних не заперечив. Також просить судове рішення в частині визнаної суми заборгованості в розмірі 90502,96 грн. розстрочити на три місяці починаючи з лютого 2011р. по 30167,65 грн. у місяць.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

04.01.2006р. між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»(Замовник) та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»(Підрядник) укладено договір №06-0104 на виконання робіт по реконструкції об’єктів комунальної власності у м. Запоріжжі контактна мережа та кабельна траса.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник, в межах договірної ціни на свій ризик власними силами передбачені замовленням роботи з використанням матеріалів Замовника, здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Власником виконаних робіт об’єктів комунальної власності у м. Запоріжжі до їх здачі Замовнику є Підрядник.

Відповідно до п. 3.1 договірна ціна робіт, визначається відповідно до державних будівельних норм і визначається окремо по кожному об’єкту.

Відповідно до п. 10.2 договору, передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх замовником оформляється актом приймання – передачі.

На виконання умов договору №06/0104 від 04.01.2006 року підприємство «Запоріжелектротранс»виконало роботи по ремонту проїжджої частини вул. Бородінської на ділянці від кільця вул. Каховської до вул. Маршала Чуйкова на загальну суму 43 840,37 грн. що підтверджується підписаною і скріпленою печатками довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт №1/11 за листопад 2007 року. Частина цієї суми у розмірі 10 000,00 грн. була сплачена згідно платіжного доручення №3564 від 16.12.08р. Залишок неоплачених робіт склав 33 840,37 грн.

27.03.2008 року до договору № 36-0104 від 04.01.06р. була укладена додаткова угода за якою Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами роботи по об'єкту «Реконструкція віл. Лєрмонтова від вул. Заводської до Прибережної магістралі».

Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2008р. підприємство «Запоріжелектротранс»виконало роботи на загальну суму 25 924,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт №1/06/357 за листопад червень 2008 року. Сума вартості виконаних підрядних робіт за червень 2008 року була частково оплачена у розмірі 15 000,00 грн. згідно платіжного доручення №2080 від 30.07.08 року. Залишок неоплаченої суми виконаних робіт склав 10 924,80 грн.

Також на виконання додаткової угоди були виконані роботи на загальну суму 17 228,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт №1/11 за листопад 2008 року. Сума вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року у розмірі 17 228,40 грн. залишилась несплаченою.

Згідно із п. 11.1 договору Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (Типова форма КБ-3).

Згідно із п. 11.3 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються у строк, що не може перевищувати 20 календарних днів після підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об’єкта в експлуатацію, до їх усунення.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані між сторонами без зауважень щодо якості виконаних робіт.

На день вирішення спору в суді залишок виконаних однак неоплачених робіт складає 61993,57 грн., часткова оплата виконаних робіт підтверджується банківськими виписками наданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань щодо оплати за виконані роботи, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 5076,37 грн. –3% річних відсотків, нарахованих за період з 21.12.2007р. по 30.11.2010р., а також суми інфляційних втрат в розмірі 23493,02 грн. за період з січня 2008р. по жовтень 2010р. суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 4739,73 грн. за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. нарахування якої позивач обґрунтовує посилаючись на п. 13.5 договору в якому зазначено, що при затримці оплати виконаних та прийнятих робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,05% від договірної ціни робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із п. 11.3 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються у строк, що не може перевищувати 20 календарних днів після підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію.

Усі акти підписані між сторонами датовані 2007 та 2008 роками (акт №1/11 листопад 2007р., акт №1/06/357 червень 2008р., акт №1/11 листопад 2008р.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із вимогами ч. 3. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач не погодився з заявленою до стягнення пенею посилаючись на сплив строку позовної давності.

За викладених обставин, суд вважає, що для стягнення пені сплив встановлений річний строк позовної давності і як наслідок підстав для задоволення вимог в цій частині позову не має.

Також відповідачем заявлено клопотання про розстрочення рішення на три місяці починаючи з лютого 2011р. по 30167,65 грн. у місяць.

В обґрунтування клопотання зазначив, що основним замовником робіт та послуг, які надаються КП «ЕЛУАШ»є Управління комунального господарства Запорізької міської ради. Враховуючи що бюджет, прийнятий Запорізькою міською радою на 2009-2010р.р., був дефіцитним, комунальне підприємство «ЕЛУАвтошляхів»не мало можливості розрахуватися з позивачем за надані послуги вчасно, що призвело до виникнення заборгованості. В підтвердження наведеного надано звіт про фінансові результати за 2009 р., в якому КП «ЕЛУАШ»має збитки на суму 4 250 000,00 грн. Основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету міста Запоріжжя.

Основним видом діяльності підприємства є ремонт, будівництво та утримання міських автомобільних шляхів. Кожному мегаполісу, яким є місто Запоріжжя, необхідно мати надійну, функціональну комунальну службу, забезпечуючи безперебійне функціонування міських сполучень - автомобільних шляхів. Без наявності даного фактору буде блокована робота більшості служб, установ та організацій міста. У місті Запоріжжя таким підприємством є КП «ЕЛУАШ», тобто роботи, які виконує наше підприємство є стратегічно важливими для м. Запоріжжя. На теперішній час відповідач не має можливості погасити заборгованість перед ЗКП «Запоріжелектротранс», а виконання рішення суду призведе до блокування усіх рахунків нашого підприємства виконавчою службою. При блокуванні розрахункових рахунків таке підприємство як КП «ЕЛУАШ»не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тобто роботи виконуватись не будуть, та підприємство не зможе отримати бюджетного цільового фінансування. Враховуючи мораторій на відчуження майна комунальних та державних підприємств, відсутність розстрочення виконання рішення призведе до неможливості виконання рішення по даній справі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечив.

За викладених обставин суд вважає за можливе клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 23 код ЄДРПОУ 03345018 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2 код ЄДРПОУ 03328379 суму основного боргу в розмірі 61993,57 грн., 3% річних в розмірі 5076,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 23493,02 грн.

Виконання рішення розстрочити на три місяці рівними часинами починаючи з лютого 2011 року, а саме: сплатити в лютому 2011 р. – 30167,65 грн.; сплатити в березні 2011р. –30167,65 грн.; сплатити в квітні 2011р. –30167,65 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська 23 код ЄДРПОУ 03345018 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2 код ЄДРПОУ 03328379 судові витрати в розмірі 1129,88 грн. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 24.01.2011р.