Ухвала суду № 14349716, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.01.11 Справа № 6/284д/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” (70100, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, вул. Комсомольська, буд. 168)

До           Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 23)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Ніколаєва Андрія В’ячеславовича (69096, м. Запоріжжя, вул.

Мурманська, буд. 3, кв. 10; 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської

України, буд. 68-а, кв. 63).

Про визнання недійсним договору поруки

                                                            Суддя          Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожець” смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ніколаєва Андрія В’ячеславовича м. Запоріжжя про визнання недійсним договору поруки, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним в повному обсязі, з моменту укладення, договір поруки № 11155559000/П від 18.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожець»(код ЄДРПОУ 31176930) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який сьогодні має назву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ 09807750), посвідчений 18.05.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 614.

В позовної заяві позивач вказує, що договір поруки є недійсним в повному обсязі з моменту укладення з наступних підстав: у відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Законом, а саме ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; відповідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 65 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 23 Закону України «Про господарські товариства», управління товариством здійснюють його органи відповідно до статуту чи інших установчих документів. Ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»надає можливість учасникам товариства обирати голову товариства. Відповідно до п. 8.4 статуту Позивача, загальні збори учасників Товариства обирають голову товариства строком на 1 (один) рік. На підставі протоколу загальних зборів учасників Позивача № 03/06 від 18.12.2006 р. (копія додається до цієї позовної заяви), головою Позивача на строк з 01.01.2007 р. і до 31.12.2007 р. включно було обрано товариство з обмеженою відповідальністю «Інвеко»в особі представника за довіреністю Ярощук Світлани Олександрівни. Відповідно до п. 9.4 статуту Позивача, угоди, за якими Позивач приймає на себе будь-які фінансові чи майнові зобов'язання, що перевищують суму у розмірі 30 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання, повинні буї підписані двома підписами: генеральним директором та головою Товариства. Станом на 18.05.2007 р., вартість 1 (одного) долару США за офіційним курсом Національного банку України складала 5 (п'ять) грн. 05 коп. Таким чином, вартість 30000 (тридцяти тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України складала 151500 (сто п'ятдесят одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. Станом на 18.05.2007 р., вартість 1 (одного) швейцарського франка за офіційним курсом Національного банку України складала 4 (чотири) грн. 12 коп. Таким чином, вартість 77000 (сімдесяти семи тисяч) швейцарських франків за офіційним курсом Національного банку України складала 317240 (триста сімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., що значно перевищує вартість 30000 (тридцяти тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України. В той же час, Договір поруки містить лише один підпис з боку Позивача - генерального директора. Голова Позивача Договір поруки не підписував, що порушує п. 9.4 Статуту ТОВ «Запорожець»та вимоги ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Таким чином, між сторонами договору, а саме зі сторони поручителя ТОВ «Запорожець»договір було укладено з порушенням порядку та форми його укладання. Відсутність підпису голови Позивача на Договорі поруки спричиняє його недійсність (нікчемність), оскільки: укладення договору суперечить ч. ч. 1,2 ст. 65 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 97 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 23 закону України «Про господарські товариства», так як управління господарською діяльністю Позивача не здійснюється в повному обсязі його органами відповідно до установчих документів; волевиявлення Позивача при укладенні Договору поруки не відповідає його внутрішній волі, оскільки воля юридичної особи —це волевиявлення його органів в процесі управління, а в цьому випадку таке волевиявлення є неповним; у зв'язку з тим, що Договір поруки не був укладений з боку Позивача всіма його уповноваженими органами управління, немає жодних підстав вважати, що підписання Договору поруки Позивачем було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим Договором поруки; при укладанні договору було порушено основну вимогу закону, яка робить такий договір дійсним - це відсутність у особи, яка вчиняє правочин (генерального директора ТОВ «Запорожець») необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Сторони та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали, відповідач та третя особа письмових пояснень на позов суду не надали.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Клопотання судом задовольняється, однак суд звертає увагу, що неможливість прибуття у судове засідання представника позивача - Леус Г.О. не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач зобов’язаний був направити в судове засідання іншого представника. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд вважає за необхідне вказати сторонам, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Про розгляд справи № 6/284д/10 сторони повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.12.2010 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 29.12.2010 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-12а/28430.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем 05.01.2011 року, відповідачем –06.01.2011 року, про що свідчать їх відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Як вбачається з обставин справи, сторони не добросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не з’являються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи, затягують розгляд справи.

У зв’язку з неявкою сторін та третьої особи, ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02.02.2011 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 29.12.2010 року, надати суду документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 19.01.2011 р. - оригінали: проїзного документу, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.12.2010 р. по справі № 12/122, процесуальний документ (ухвалу, рішення тощо від 19.01.2011 р. по справі № 12/122), належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання –для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 29.12.2010 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 29.12.2010 року, у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 19.01.2011 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати суду документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 19.01.2011 р., надати письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, в т.ч. в електронному варіанті –на диску або дискеті (при наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів –надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання –для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати третю особу виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 29.12.2010 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 29.12.2010 року, у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 19.01.2011 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати суду документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 29.09.2010 р., надати оригінали паспорта; договору про надання споживчого кредиту № 11155559000 від 18.05.2007 р. (оригінал –суду для огляду, читаєму копію –до матеріалів справи) –у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, надати суду всі первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, в т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання –суду для огляду. Явка в судове засідання Ніколаєва А.В. обов’язкова.

Витребувані судом документи надати до 28.01.2011 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра