Ухвала суду № 1434938, 07.02.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а – 647/08                                                                                                                                      Головуючий суддя у1-ій

Категорія статобліку -  41                                                                                                                                інстанції – Кеся Н.Б.

                                                                                                                                                                            (справа № А37/149-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного судуу складі:

            головуючого  –  Уханенка С.А.,

            суддів              –  Поплавського И.Ю., Стежко В.А.,

            при секретарі  -  Хапатько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськуапеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

на постанову  Господарського суду Дніпропетровської області від  12 червня 2007 року у справі за позовом ВАТ «Дніпрометиз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України в м. Дніпропетровську про визнання недійсним рішення про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на його користь бюджетну заборгованість з ПДВ за серпень та вересень 2006 року в розмірі 7278485, 52 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від  12 червня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з  Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь ВАТ «Дніпрометиз» суму бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень та вересень 2006 року в розмірі 7278485, 52 грн.

Не погодившись з постановою суду спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як таку, що винесену з порушенням норм матеріального права, а також судом неповно з’ясовані всі обставини справи, та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в серпні та вересні 2006 року були подані податкові декларації з ПДВ, в яких позивач задекларував до бюджетного   відшкодування   з   бюджету   суми   ПДВ   в   розмірі   3560562,0 грн. та  3723347,0 грн. відповідно.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську були проведені позапланові   перевірки   з   питання      достовірності   заявлених   сум бюджетного   відшкодування   ПДВ, за результатами   яких складено   акти   № 457-08-02/2-60/05393145   від 17.11.2006 року № 488-08-02/2-60/05393145 від 18.12.2006 року та прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2006 року  № 0001558812/0/28924 та від 26.12.2006 року № 0001598812/0/33115 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року на 5398,00 грн., за вересень 2006 року на 26,00 грн., які були прийняті позивачем.  На підставі зазначених рішень-повідомлень позивач відкоригував суми бюджетного відшкодування та 19.09.2006 року і 19.10.2006 року звертався з заявами про їх повернення.

Відповідно до підпунктів 7.7.1-7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)         бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)         залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до наявних матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність від'ємного значення ПДВ за серпень та вересень 2006 року, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), що є узгодженим з податковим органом в розмірі 7278485,52грн.

Доводи апелянта щодо відсутності бюджетних призначень на дані відшкодування є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

            Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від  12 червня 2007 року – залишити без змін.

            Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: