Ухвала суду № 1428187, 23.01.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

               Справа  №22а-131/08                                                                                                                          головуючий суддя у 1-ій 

                    категорія статобліку -34                                                                                                                     інстанції – Татарчук В.О.

                                                                                                                                                                 (справа №А27/138-07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представників відповідача:

Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Кудіновій О.В.

1. Павлюк О.В., довіреність №123/10/100 від 09.01.2008р.

2. Топак О.В., довіреність №587/10/100 від 22.01.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу

Синельниковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на  постанову  Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.05.2007р. у справі №А27/138-07

за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», м. Синельникове  

 до:

про:Синельниковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (далі ТОВ «Атлантіс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Синельниковська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на 271776,33 грн. було прийнято за висновками акту перевірки від 09.08.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем податковий кредит було сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних. Позивач просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000572340/0 від 18.08.2006р., №0000572340/1 від 25.09.2006р., №0000572340/2 від 12.12.2006р., №0000572340/3 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на 271776,33 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. у справі №А27/138-07 позовні вимоги позивача задоволено,  визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000572340/0 від 18.08.2006р., №0000572340/1 від 25.09.2006р., №0000572340/2 від 12.12.2006р., №0000572340/3 від 19.02.2007р./ а.с. 44-47 том 3./

Відповідач - Синельниковська ОДПІ, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 24.05.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 24.05.2007р. залишити без змін.

Представники відповідача у судових засіданнях підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 24.05.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2007р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу. У наступні судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день та годину розгляду справи / а.с. 76 том 3/ представник позивача не з’явився, про поважність причин своєї не явки суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому враховуючи, що представник позивача надав суду у судовому засіданні свої пояснення по справі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Синельниковською ОДПІ проведено додаткову перевірку ТОВ «Атлантіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Берег-Корк-Сервіс» по всьому ланцюгу продажу до виробника.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №58/230/30012937 від 09.08.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення пп.. 7.2.3. п. 7.2., пп.. 7.5.1 п. 7.5., пп..7.7.5 п.7.7., пп..7.7.1 п. 7.1. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно заявлено до відшкодування податок на додану вартість в сумі 271776,33 грн., який не було сплачено до бюджету постачальниками товару та не підтверджено податковими накладними та податковими зобов’язаннями продавців товару по ланцюгу продажу до виробника чи імпортера.

На підставі зазначеного акту перевірки Синельниковською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000572340/0 від 18.08.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на 271776,33 грн.

Прийняте відповідачем рішення було оскаржено позивачем у порядку адміністративного оскарження та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення №0000572340/1 від 25.09.2006р., №0000572340/2 від 12.12.2006р., №0000572340/3 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на 271776,33 грн.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 08.07.2004р. між ТОВ «Вектра» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір №5, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю товарно-матеріальні цінності, а покупець приймає товар та оплачує його на умовах передбачених договором та згідно з випускними документами, крім цього між цими ж сторонами 09.08.2004р. було укладено договір №9, відповідно до умов якого ТОВ «Вектра» зобов’язувалось поставити та передати у власність позивача виноград технічних сортів, а позивач зобов’язувався його прийняти та оплатити відповідно до умов договору.

Як вбачається з наданих суду копій первинних документів по вищезазначеним договорам купівлі-продажу позивачем протягом липень 2004р. (включно)- січень 2005р. було придбано в ТОВ «Вектора» товарно-матеріальні цінності на суму 62894814 грн., у тому числі ПДВ-11382469 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. підтверджені деклараціями з податку на додану вартість (т.1, а.с. 21-32), податковими накладними ТОВ «Вектра». Отримані позивачем від свого контрагента товарно-матеріальні цінності оприбутковані згідно накладних та сплачені позивачем в повному обсязі. ТОВ «Вектра» є підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому надані ним податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги про те, що податкові накладні, видані від імені ТОВ «Раут-С» не відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання відповідності або невідповідності податкової накладної вимогам законодавства може бути вирішено лише відповідно до норм податкового законодавства. Нормами податкового законодавства передбачено лише один випадок недійсності податкової накладної – лише за умови, що податкова накладна видана підприємством, яке не зареєстровано платником податку на додану вартість.  

На момент укладення вищезазначених договорів купівлі-продажу та отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей за цими договорами інші учасники ланцюгу продажу до виробника або імпортера, а саме – ТОВ «Берег-Крок-Сервіс», ТОВ «Круг», ТОВ «Раут-С», ПП «ЗМВ-Сервіс» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та були зареєстровані планиками податку на додану вартість, про що мали відповідні свідоцтва, оскільки статут ТОВ «Раут-С» і свідоцтво про реєстрацію його платником податку на додану вартість визнані недійсними рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005р., а ліквідаційна процедура ПП «ЗМВ-Сервіс» розпочата постановою Господарського суду Одеської області від 22.04.2005р.

Таким чином, ТОВ «Атлантіс» обґрунтовано включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 271776,33 грн. за січень 2005р. на підставі податкових накладних, отриманих від продавця ТОВ «Вектра».

Колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв законну та обґрунтовану постанову про визнання недійсними відповідача №0000572340/0 від 18.08.2006р., №0000572340/1 від 25.09.2006р., №0000572340/2 від 12.12.2006р., №0000572340/3 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005р. на 271776,33 грн. , а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена  обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205,206  КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

                Апеляційну скаргу Синельниковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  - залишити без задоволення.

                Постанову Господарського суду Дніпропетровської  області  від 24.05.2007р.  по справі № А27/138-07 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

                  Головуючий:                                                                                                  А.О. Коршун

                               судді:                                                                                                   Л.П. Туркіна

                                                                                                                               О.А. Проценко