Рішення № 14349040, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 29/94

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., Курило Г.Є., Лейба М.О.

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ, Миколаївська область

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 116070,00грн., індексу інфляції у сумі 13535,93грн., 3% річних у сумі 3482,10грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю від 16.11.2010р.)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Первомайськ, Миколаївська область (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 116070,00грн., індексу інфляції у сумі 13535,93грн., 3% річних у сумі 3482,10грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №28/4 від 24.04.2009р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №28/4 від 28.04.2009р., акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість складає 116070,00грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 516, 224, 234 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 54 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: квитанцій про приймання вантажу, накладних, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оригінал довідки про відсутність інших договорів крім договору №28/4 від 28.04.2009р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючої судді Риженко Т.М., Курило Г.Є., Лейба М.О.

21.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: довідки Держаного казначейства України з доказами зарахування державного мита до державного бюджету та витрат з інформаційно-техніченого забезпечення розгляду справ у судах, квитанцій про приймання товару, накладних, виписок з банківського рахунку стосовно здійсненої Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Заявою від 21.12.2010р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму інфляційних збитків у розмірі 14934,67грн., 3% річних у розмірі 4815,68грн., інша частина позовних вимог залишилась незмінною.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 21.12.2010р. №б/н, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає таке збільшення оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців який надійшов до господарського суду Донецької області 05.11.2010р. стосовно Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, ВАТ „Вуглегірський ЕКЗ” порушено справу про банкрутство. З метою повного та всебічного розгляду справи №29/94 по суті, 08.02.2011р. здійснено відповідний запит, з вимогою надати відомості щодо стану справи №27/147Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, ВАТ „Вуглегірський ЕКЗ”.

14.02.2011р. у відповідь на запит, повідомлено наступне: ухвалою господарського суду від 23.12.2010р. заява ТОВ „Донбас Скан - Сервіс” м.Макіївка, ТОВ „Северагропром-Стайл” м.Сєвєродонецьк, ТОВ Фірма „Ада” м.Артемівськ, ТОВ Фірма „Триплекс” м.Дніпропетровськ, про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Артемівського району залишена без розгляду у звязку з її відкликанням.

Представник Позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців а саме: 84573, Донецька область, Артемівський район, сел.Новолуганське, вул.Побєди, б.23; 84573, Донецька область, Артемівський район, сел.Новолуганське, вул.Перемоги, б.23

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 (Відправник вантажу) та ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Покупець) було укладено договір №28/4, відповідно п.1.1 відправник вантажу зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити відсівання кам'яний (відсівання з каменя вапняного) факції 0-4 мм. у подальшому іменоване товар.

Кількість відправленого товару складає 3000 тонн (п.1.2 Договору). Ціна однієї тони товару на умовах СРТ до станції Доломіт Донецької залізниці складає 260 грн. та може бути змінена в залежності від росту цін на енергоносії, газ, залізничні послуги та інше (п.1.3 Договору). Товар поставляється залізничним транспортом по заявці Покупця у полу вагонах наволом (п.1.4 Договору). Загальна сума договору складає 780000грн. (п.1.5 Договору).

У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- Покупець здійснює передоплату Відправнику вантажу за партію відправленого товару у розмірі 50% від суми поставки. Інша сума протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 236070,00грн., що підтверджується накладними які містяться в матеріалах справи, крім того факт поставки підтверджується квитанціями про приймання вантажу.

Внаслідок цього обовязок передачі відправником вантажу вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 120000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 116070,00грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №28/4 від 28.04.2009р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 116070,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 116070,00грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 14934,67грн., 3% річних від суми загального боргу складає 4815,68грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 14934,67грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 4815,68грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ, Миколаївська область до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 116070,00грн., індексу інфляції у сумі 14934,67грн., 3% річних у сумі 4815,68грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Донецька область, Артемівський район, сел.Новолуганське, вул.Перемоги, б.23, ЄДРПОУ 00952806, р/р 26007959969928 в Артемівському районі ф-і ЗАО „ПУМБ”, МФО 335537) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АБК „Правекс-банк”, м.Київ, МФО 321983) заборгованість 116070,00грн., інфляційних витрат у розмірі 14934,67грн., 3% річних у сумі 4815,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Донецька область, Артемівський район, сел.Новолуганське, вул.Перемоги, б.23, ЄДРПОУ 00952806, р/р 26007959969928 в Артемівському районі ф-і ЗАО „ПУМБ”, МФО 335537) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АБК „Правекс-банк”, м.Київ, МФО 321983) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1358,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 01.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя А.Є.Курило

Суддя М.О.Лейба

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2011р.