Рішення № 14349039, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 18/254

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сгара Є.В.

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ

до Відповідача: Приватного підприємства „Єліт – Статус”, м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 458,98грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Єліт – Статус”, м.Краматорськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 458,98грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.10.2010р. порушено провадження по справі №18/254.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №96599 про надання послуг електрозв’язку від 07.09.2005р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання послуг електрозв’язку №96599 від 07.09.2005р., правоустановчих документів Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства „Еліт-Статус”, претензії №15/08-146 від 18.03.2010р., рахунків.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує 193, 216, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р., ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2010р. справу №18/254 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ до приватного підприємства „Еліт – Статус” про стягнення 458,98грн. надіслано господарському суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області вказану справу прийнято до свого провадження.

Розпорядження від 24.01.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Іванченкова О.М.

Розпорядження від 01.03.2011р. суддю Іванченкову О.М. замінено на Сгара Є.В.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду неодноразово надходили клопотання у яких просять розглянути справу на підставі наданих матеріалів, без участі підприємства Позивача .

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме 84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, б.24, квартира 113.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Приватним підприємством „Еліт-статус” (Споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку №96599, відповідно розділу 1 договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані додатку 2.

У розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо оплати та порядку розрахунків:

- Послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 Договору);

- Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2 Договору);

- Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюються за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 Договору);

- розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку. Але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п.4.5 Договору);

- у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) (п.4.6 Договору).

- нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюються з дня їх включення (п.4.9 Договору).

Даний Договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років (п.7.1 Договору). Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги електрозв’язку у зв’язку з тим, що Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги у повному обсязі виникла заборгованість у розмірі 458,98грн. Позивачем для оплати були виставлені рахунки.

Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з неналежністю виконання Підприємством зв’язку своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 458,98 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ до Приватного підприємства „Єліт – Статус”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 458,98грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Єліт – Статус” (84323, вул.Паркова 24/113, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 32879317) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” (91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, ЄДРПОУ 01182820, р/р 260051747 в Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 304007) заборгованість у розмірі 458,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Єліт – Статус” (84323, вул.Паркова 24/113, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 32879317) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, б-р.Шевченка,18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Цеху телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” (91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1, ЄДРПОУ 01182820, р/р 260051747 в Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 304007) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 01.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Судді А.Є.Курило

Є.В.Сгара

Повний текст рішення буде складено та підписано 09.03.11р.