Рішення № 14348839, 22.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/967/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 145, 68 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Денішенко О.Ю., довіреність № 02/11-Б від 04.02.11 року

Денішенко Ю.В., довіреність № 15-В від 01.09.10 року

Цимбалістий В.А., довіреність б/н від 25.10.10 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 13290,08 грн., 3 % річних –154,75 грн., інфляційних збитків –700,85 грн., всього –14145,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД»прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між ними договору № 132 від 28.01.08 року, які набув відповідач у справі у відповідності із договором про переведення боргу № ПД-245 від 16.11.09 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників позивача повідомлено про дату складення його повного тексту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" укладений договір поставки № 132 від 28.01.08 року (далі –договір-1), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність покупця (товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД») товар, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти його та сплатити.

На виконання умов договору в період з 11.02.08 року по 12.03.09 року позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 26289,09 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 16-28).

Відповідно до п. 4.3 договору-1, покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (за мірою реалізації) за період одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Відповідно до п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Пунктом 11.1 договору-1 передбачений строк його дії, який встановлений з моменту підписання сторонами та до 31 грудня 2008 року.

Оскільки сторонами узгоджено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар після його реалізації за період: одна календарна неділя на протязі 14 банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за яку товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД»здійснюється оплата, суд вважає, що в межах строку дії договору-1 він мав повністю розрахуватись з постачальником (тобто до 31.12.08 року).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Покупцем за договором-1 частково оплачено за отриманий товар, в розмірі 12999 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с 58-68), доказів оплати решти суми поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ХАДО»(позивачем у справі), товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД» (покупцем за договором-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУДТОРГ»(відповідачем у справі) укладений договір про переведення боргу № ПД-245 від 16.11.09 року, відповідно до якого первісний боржник (товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД») передає, а новий боржник (відповідач у справі) приймає на себе зобов’язання по виконанню договору № 132 від 28.01.08 року, укладеним між кредитором (позивачем у справі) та первісним боржником.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13290,08 грн. обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: серпень–грудень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 700,85 грн., 3 % річних за період з 12.08.10 року по 14.01.11 року –154,75 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКО-БУД ТОРГ»- 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2д, код ЄДРПОУ 35738402, п/р 26005300016133 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО»- 61103, м. Харків, пров. 23 Серпня,4, код ЄДРПОУ 25612000, п/р 260073012425 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351016 заборгованості 13290,08 грн. (тринадцять тисяч двісті дев’яносто грн. 08 коп.), інфляційних збитків –700,85 грн. (сімсот грн. 85 коп.), 3 % річних –154,75 грн. (сто п’ятдесят чотири грн. 75 коп.), витрат по сплаті державного мита –141,46 грн. (сто сорок одна грн. 46 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 21.03.11 року