Рішення № 14348838, 22.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/225/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім", смт. Калинівка, Броварський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Юрпак", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 715,42 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім “ЮРПАК”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім”, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка

про визнання договору неукладеним

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Никоноров Є.В., довіреність б/н від 21.02.11 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Попов А.В., довіреність б/н від 05.02.11 року

Олійник П.М., довіреність б/н від 01.01.11 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 12 237,37 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 18 611,00 грн., інфляційні збитки - 7 337,37 грн., 3 % річних - 1 529,68 грн., всього –39715,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 23-12/2008 від 23.12.08р.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що договір № 23-12/2008 від 23.12.08р. між сторонами не укладався, відповідачем була придбана від позивача продукція за видатковою накладною № РН-0000824 від 23.12.08 року на підставі усної домовленості сторін, якими було узгоджено, що оплата товару має бути здійснена по факту наступної його переробки та реалізації, що й було здійснено відповідачем, тому посилання позивача на порушення ним строку, передбаченого договором на оплату товару, вважає безпідставним.

22.02.11р. до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він, посилаючись на вищенаведені заперечення, просить суд визнати договір поставки № 23-12/2008 від 23.12.08 року в редакції, що знаходиться в матеріалах справи –неукладеним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім “ЮРПАК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Белтім” про визнання договору неукладеним прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) проти зустрічного позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- 23.12.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»укладений договір поставки № 23-12/2008, предметом якого є постачання поліетилену; договір укладений на підставі його п. 9.1 шляхом підписання сторонами за допомогою факсимільного зв’язку, що не суперечить вимогам законодавства;

- факт укладенності спірного договору встановлений постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.10 року у справі № 11/067-10, тому доведеністю, у відповідності із п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, у справі № 5005/225/2011 не підлягає;

- вимога про визнання договору неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Позивачем за зустрічним позовом подано суду клопотання за вих. № 14/1 від 14.03.11 року, яким він просить суд витребувати у відповідача за зустрічним позовом належним чином завірені копії (та надати для огляду оригінали) видаткових накладних щодо поставки йому товару.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.11 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім» надано для огляду суду та представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Юрпак»оригінал видаткової накладної № РН-0000824 від 23.12.08 року, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 16).

Крім того, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням за вих. № 14/2 від 14.03.11 року, яким просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи відповідає підпис та печатка на договорі, що знаходиться в матеріалах справи підпису директора товариства та печатці товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпак»;

- чи є договір, що знаходиться в матеріалах справи факсимільним документом, тобто таким, що отриманий за допомогою факсимільного зв’язку;

- встановити орієнтований строк виготовлення документу (договору, що знаходиться в матеріалах справи).

Клопотання позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягає з підстав, що будуть наведені нижче.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення його повного тексту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім»подана суду копія договору поставки № 23/12-2008 від 23.12.08р., який, за його твердженням, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»та підписаний сторонами за допомогою факсимільного зв’язку, як це передбачено п. 9.1 договору.

Відповідач заперечує проти наведених обставин та зазначає, що договір № 23/12-2008 від 23.12.08р. між сторонами не укладався.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.10 року у справі № 11/067-10, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 14.12.10 року у справі № 11/067-10 встановлений факт укладення сторонами договору поставки № 23/12/2008 від 23.12.08 року шляхом підписання його за допомогою факсимільного зв’язку та вчинення ними дій з виконання зазначеного договору щодо поставки та отримання товару (поліетилену) за видатковою накладною № РН-0000824 від 23.12.08 року та щодо оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»отриманої продукції з порушенням строку, передбаченого договором, а саме 10.06.09 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладені обставини не підлягає задоволенню клопотання позивача за зустрічним позовом щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки факт укладенності спірного договору встановлений судовим рішенням, яке на момент розгляду справи набрало законної сили.

Згідно п. 4.3 договору розрахунок за отриманий товар здійснюється шляхом оплати 100 % його вартості на протязі 45 календарних днів після отримання товару покупцем у безготівковому порядку на рахунок постачальника, тобто до 06.02.09 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім» за видатковою накладною № РН-0000824 від 23.12.08 року поставлений товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»товар на загальну суму 214000 грн., яка сплачена останнім 10.06.09 року, тобто із простроченням оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період прострочення: з 06.02.09 року по 09.06.09 року нарахована позивачем за первісним позовом сума інфляційних збитків становить 7 337,37 грн., 3 % річних –1 529,68 грн.

Пунктом 6.2 договору сторонами узгоджено, у випадку порушення (прострочення) покупцем грошового зобов’язання щодо строків оплати товару він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент поставки товару та відсотки (проценти) за користування чужими (належними до оплати постачальнику) коштами у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки в оплаті, за весь час користування коштами, належними до оплати постачальнику.

Нарахована позивачем за первісним позовом сума пені за період прострочення відповідачем за первісним позовом грошового зобов’язання за договором становить - 12 237,37 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами - 18 611 грн.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім»щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»інфляційних збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та пені суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; щодо стягнення 3 % річних –такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за первісним позовом двічі застосовані наслідки порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Юрпак»грошового зобов’язання за договором, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає, з підстав, що були наведені вище та оскільки визнання договору неукладеним не входить в перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються наступним чином: за первісним позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом –на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЮРПАК»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, б. 60, кв. 65, код ЄДРПОУ 36094528 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім»- 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева,12, код ЄДРПОУ 34719902, р/р 260083012222 в центральному відділенні АТ «Єврогазбанк», МФО 380430 інфляційних збитків – 7337,37 грн. (сім тисяч триста тридцять сім грн. 37 коп.), відсотків за користування чужими грошовими коштами –18611 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот одинадцять грн.), пені – 12237,37 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцять сім грн. 37 коп.), витрат по сплаті держмита –381,85 грн. (триста вісімдесят одна грн. 85 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –226,89 грн. (двісті двадцять шість грн. 89 коп.).

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.03.11 року