Рішення № 14348659, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.Справа № 5005/150/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача - 1: Приватного підприємства "Пектораль",

м. Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила

Таврії",

с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 275 757, 60 грн

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Пектораль",

м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії",

с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про внесення змін до кредитного договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Родітєлова О.С., провідний юрисконсульт відділу позовної роботи, дов. б/н від 19.01.2011р.

Від відповідача -1: представник не зявився

Від відповідача -2: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R №hАА 60919110628.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Пектораль" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №832/02-08 від 05.09.2008р. (в редакції змін та доповнень) на загальну суму 1 275 757,60 грн в т.ч. 1004000,00 грн - заборгованість по кредиту, 271757,60 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", як майновому поручителю Приватного підприємства "Пектораль", згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №833/08/1-08 від 05.09.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 05.09.2008р. за реєстром № 3689, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул Шевченко, 17, а саме:

№ п/пЛітера номер за планом зем. ділянкиНазва будівель та спорудПлоща (кв. м)

1ГСклад концентрованих кормів690,3

2БЗабійний цех327,8

3ДГазорозподільчий пункт15,9

4ЕВет. Лабораторія251,7

5ЖВетсанпропускник342,2

6ЗСанпропускник179,6

7ИПідсобне приміщення421,5

8КАвто ваги67,6

9В-11,1Будівля пташнику1721,0

10В-22Будівля пташнику1704,7

11В-33Будівля пташнику1721,1

12В-44Будівля пташнику1722,1

13В-55Будівля пташнику1722,3

14В-2,62-6Будівля пташнику1721,7

15В-77Будівля пташнику1721,9

16В-88Будівля пташнику1721,7

17В-99Будівля пташнику1721,7

18В-3,113,11Будівля пташнику1724,6

19В-1212Будівля пташнику1723,3

20В-1313Будівля пташнику1732,7

21В-1414Будівля пташнику1719,9

22В-1515Будівля пташнику1720,0

23В-4,174,17Будівля пташнику1172,0

24В-1818Будівля пташнику1176,8

25В-1919Будівля пташнику1178,0

26В-2020Будівля пташнику1163,6

27В-2121Будівля пташнику1213,6

28В-10Будівля пташнику1723,2

29В-16Будівля пташнику1723,6

із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу Публічним акціанерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від свого імені Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, з відповідними правами на отримання необхідних для цього документу, в тому числі отримання витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, свої вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач-1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечують. Відповідач-1 посилається на форс-мажорні обставини стихійного характеру, які призвели до пошкодження теплиць, що зменшило обсяги вирощуваної продукції та призвело до значних збитків і стало причиною порушення зобов'язань не з вини Відповідача. Також вказує, що банком не в повному обсязі були надані кредитні кошти, що потягло зменшення рівня врожаю та кількості продукції. Вказує, що внаслідок збільшення цін на природний газ, мінеральні добрива, світової фінансової кризи підприємство не мало обігових коштів для погашення кредиту. Просить в позові відмовити.

Відповідач-1 подав зустрічну позовну заяву та просить внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №832/02-08 від 05.09.2008р., виклавши пункт 2.2. договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 01 листопада 2011р.": пункт 3.2. договору доповнити частиною 4 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010р. проценти в сумі 271757,60 грн сплачуються позичальником із березня 2011р. до 01 березня 2014р. щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця оплати". Заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна та експертизу щодо визначення розміру збитків, які понесло підприємство внаслідок стихійного лиха та, як наслідок, неможливість виконання позичальником своїх зобов'язань.

Позивач заперечив проти зустрічної позовної заяви, посилаючись на наступне. Частина 4 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінений за рішенням суду за наявності одночасно цілого переліку відповідних умов та такі умови відсутні. Зокрема, сторони передбачили можливість зміни обставин та передбачили можливість погіршення фінансового стану Відповідача, встановивши, що ризик зміни обставин несе Відповідач. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та Третьою особою, як майновим поручителем Відповідача було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що підвищення ціни на газ та посилання на негативний вплив світової кризи не може бути підставою для звільнення Відповідача від зобов`язань по договору. Також є безпідставним посилання на врахування показників, які повинні бути отримані Відповідачем у 2010-2011р. відповідно до бізнес -плану, оскільки ніякого бізнес - плану не надавалося і такі показники за 2010-2011р.р. не могли б прийматися до уваги, оскільки строк погашення кредиту встановлений до 29.08.2009р. Безпідставна також позовні вимога Відповідача про зміну кредитного договору шляхом продовження строків кредитування, оскільки договір є обов`язковим до виконання сторонами та зміна умов кредитування відноситься виключно до компетенції банку як сторони по договору, а така зміна договору судом буде прямим втручанням у внутрішню діяльність Позивача по справі. Заперечував проти призначення експертизи по справі.

За клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 17.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявився, їх представник надіслав до суду телеграму, в якій просив розгляд справи відкласти в звязку із його зайнятістю. Судом клопотання відхилено, оскільки строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпано. Зважаючи на те, що про судове засідання було попереджено заздалегідь, керівник не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який перейменовано у Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (позивач), та Приватним підприємством "Пектораль" - позичальник (надалі Відповідач-1) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №832/02-08 від 05.09.2008р. (надалі Договір), відповідно до п.п. 2.1-2.3. якого банк зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, передбачених договором. Ліміт кредитної лінії встановлювався 6000000,00 грн.

Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 01серпня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 3000000,00 грн;

- з 29 серпня 2009р. ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Договором №255/02-09 від 31.10.2008р. про внесення змін до договору було частково змінено строки та суми ліміту та встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 жовтня 2009р.

Відповідно до відомості руху коштів за період з 09.09.2008р. по 16.09.2008р. по позичковому рахунку підтверджується обставини кредитування позивачем відповідача-1 на підставі укладеного між ними договору на суму 1004000,00 грн, залишок боргу відповідача-1 по кредиту 1004000,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20% річних та сплачуються позичальником щомісячно у день їх нарахування, тобто в останній робочий день місяця.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Заборгованість за спірним кредитним договором становить 1004000,00 грн, відсотки за користування кредитом з 01.08.2009р. по 16.12.2010р. склали 271757,60 грн, вірно розраховані позивачем відповідно до умов договору, підтверджені його розрахунком та не заперечується відповідачем-1.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до умов п. 3.8. договору про відкриття кредитної лінії №832/02-08 від 05.09.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" іпотекодавець (надалі відповідач-2) було укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №833/08/1-08 від 05.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 05.09.2008р. за реєстром №3689, згідно якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відповідач-2 передав в іпотеку банку належне йому майно, що перелічене у вступній частині рішення.

Згідно положень ст. 583 Цивільного кодексу України та статтей 1 та 11 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель, тобто особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація встановлений ст.ст. 36-41 цього Закону.

Умовами п. 5.2.1 сторони передбачили, зокрема, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодавець надає згоду на здійснення іпотекодержателем права від власного імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки та здійснювати від імені іпотекодавця відповідні дії, повязані з цим, зокрема, оформляти та отримувати необхідні документи.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від свого імені Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів, в тому числі отримання витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

Вказані вимоги не суперечать положенням ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що суд у своєму рішенні повинен визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

А згідно ст. ст. 36, 38 цього Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

З огляду на викладене вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки правомірні та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна судом відхиляється, оскільки оцінка повинна здійснюватися на час продажу майна В наведених доводах відповідача йдеться про порядок визначення ціни позову, а не ціни реалізації предмету іпотеки.

За зустрічним позовом відповідач просить судовим рішенням внести зміни до спірного кредитного договору.

За положеннями ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна умов договору за рішенням суду може мати місце за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставами внесення змін до договору відповідач наводить форс-мажорні обставини стихійного характеру, які призвели до пошкодження теплиць, що зменшило обсяги вирощуваної продукції та призвело до значних збитків і стало причиною порушення зобов'язань не з вини Відповідача, збільшення цін на природний газ, мінеральні добрива, світову фінансову кризу підприємство, відсутність обігових коштів.

Як встановлено судом вище, відповідач зобовязаний був повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту остаточно 15.10.2009р. Наведені ним обставини сталися після зазначеної дати протягом 2009р.-2010р. (фінансовий звіт підприємства на 01.01.2009р. та 01.01.2010р., висновки експерта Торгово-промислової палати від 04.03.2010р. та від 19.04.2010р. про пошкодження теплиць в лютому 2010р., договори на постачання природного газу від 01.01.2010р.)

Протягом 2009р. 2010р. ним не здійснювалося повернення кредиту, процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією.

Відповідно до ст. 629 Цивільнгого кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами та зміна умов кредитування відноситься виключно до компетенції банку як сторони по договору, а така зміна договору судом буде прямим втручанням у внутрішню діяльність Банку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для внесення змін в спірний договір, про які просить відповідач, та в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 60, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку»господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Шевченка,17, код ЄДРПОУ 31337942), як майновому поручителю Приватного підприємства "Пектораль", згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №833/08/1-08 від 05.09.2008р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 05.09.2008р. за реєстром №3689, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул Шевченко, 17, а саме:

№ п/пЛітера номер за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудПлоща (кв. м)

1ГСклад концентрованих кормів690,3

2БЗабійний цех327,8

3ДГазорозподільчий пункт15,9

4ЕВет. Лабораторія251,7

5ЖВетсанпропускник342,2

6ЗСанпропускник179,6

7ИПідсобне приміщення421,5

8КАвто ваги67,6

9В-11,1Будівля пташнику1721,0

10В-22Будівля пташнику1704,7

11В-33Будівля пташнику1721,1

12В-44Будівля пташнику1722,1

13В-55Будівля пташнику1722,3

14В-2,62-6Будівля пташнику1721,7

15В-77Будівля пташнику1721,9

16В-88Будівля пташнику1721,7

17В-99Будівля пташнику1721,7

18В-3,113,11Будівля пташнику1724,6

19В-1212Будівля пташнику1723,3

20В-1313Будівля пташнику1732,7

21В-1414Будівля пташнику1719,9

22В-1515Будівля пташнику1720,0

23В-4,174,17Будівля пташнику1172,0

24В-1818Будівля пташнику1176,8

25В-1919Будівля пташнику1178,0

26В-2020Будівля пташнику1163,6

27В-2121Будівля пташнику1213,6

28В-10Будівля пташнику1723,2

29В-16Будівля пташнику1723,6

в рахунок погашення заборгованості по кредиту 1004000,00 грн (один мільйон чотири тисячі грн), заборгованості по процентам за користування кредитом 271757,60 грн (двісті сімдесят одну тисячу сімсот пятдесят сім грн 60 коп), а всього на загальну суму 1275757,60 грн (один мільйон двісті сімдесят пять тисяч сімсот пятдесят сім грн 60 коп).

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Пектораль" - 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Івана Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429 (п/р 2600730132970 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" - 53265, с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Шевченка,17, код ЄДРПОУ 31337942 (р/р 2600730134444 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002 (р/р невідомі) витрати по сплаті державного мита 12757,58 грн (дванадцять тисяч сімсот пятдесят сім грн 58 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 21 березня 2011 р.