Рішення № 14348658, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/161/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Приватного підприємства "Пектораль",

м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму

6 800 399, 60 грн

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Пектораль",

м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про внесення змін до кредитного договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Родітєлова О.С., провідний юрисконсульт відділу позовної роботи, дов. б/н від 19.01.2011р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R № hАА 60919110633.

Позивач звернувся до суду та просить у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Пектораль" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1702/02-08 від 27.09.2007р. (в редакції змін та доповнень) на загальну суму 6 800 399,60 грн. в т.ч. 4663 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 2 052 742,01 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 84 657,59 грн - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", стягнення на заставлене майно, яке належить Приватному підприємству "Пектораль", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

- за Договором застави обладнання №1703/08/1-07 від 27.09.2007р. на: Обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску, опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське;

- за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1726/08/1-07 від 02.10.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В., 02.10.2007р. та зареєстрованому в реєстрі за № 5627 на: комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. К. Маркса, 74 та складається з: Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м.; Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м.; Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м.; Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м.; Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м. Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м.; Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м.; Бетонна площадка; Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м.; Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м.; Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м.; Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м.; Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м.; Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф. Встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням Відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на форс-мажорні обставини стихійного характеру, які призвели до пошкодження теплиць, що зменшило обсяги вирощуваної продукції та призвело до значних збитків і стало причиною порушення зобов'язань не з вини Відповідача. Також вказує, що банком не в повному обсязі були надані кредитні кошти, що потягло зменшення рівня врожаю та кількості продукції. Вказує, що внаслідок збільшення цін на природний газ, мінеральні добрива, світової фінансової кризи підприємство не мало обігових коштів для погашення кредиту. Просить в позові відмовити та заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна та експертизу щодо визначення розміру збитків, які понесло підприємство внаслідок стихійного лиха та, як наслідок, можливість виконання позичальником своїх зобов'язань.

Відповідач заявив зустрічний позов, в якому просив внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №1702/02-07 від 27.09.2007р., виклавши пункт 2.2. договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01.10.2012р."; пункт 3.2. договору доповнити частиною 3 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010р. проценти сплачуються позичальником із червня 2011р. до жовтня 2012р. щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця оплати", посилаючись на вище наведені обставини, які вважає істотними та підставою для зміни договору.

Позивач заперечив проти зустрічної позовної заяви, посилаючись на наступне. Частина 4 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінений за рішенням суду за наявності одночасно цілого переліку відповідних умов та такі умови відсутні. Зокрема, сторони передбачили можливість зміни обставин та передбачили можливість погіршення фінансового стану Відповідача, встановивши, що ризик зміни обставин несе Відповідач. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що підвищення ціни на газ та посилання на негативний вплив світової кризи не може бути підставою для звільнення Відповідача від зобов`язань по договору, Також є безпідставним посилання на врахування показників, які повинні бути отримані Відповідачем у 2010-2011р. відповідно до бізнес-плану, оскільки ніякого бізнес - плану не надавалося і такі показники за 2010-2011р.р. не могли б прийматися до уваги, оскільки строк погашення кредиту встановлений до 01.12.2008р. Вважає також безпідставною вимогу Відповідача про зміну кредитного договору шляхом продовження строків кредитування, оскільки договір є обов`язковим до виконання сторонами та зміна умов кредитування відноситься виключно до компетенції банку як сторони по договору, а така зміна договору судом буде прямим втручанням у внутрішню діяльність Позивача по справі. Заперечував проти призначення експертизи по справі.

За клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 17.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду телеграму, в якій просив розгляд справи відкласти в зв’язку із зайнятістю представника. Судом клопотання відхилено, оскільки строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вичерпано. Зважаючи на те, що про судове засідання було попереджено заздалегідь, керівник не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №7/70-09, яке набрало законної сили, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, який перейменовано у Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (позивач), та Приватним підприємством "Пектораль" - позичальник (надалі Відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1702/02-08 від 27.09.2007р. (надалі Договір), відповідно до п.п. 2.1-2.3. якого банк зобов’язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах, передбачених договором. Ліміт кредитної лінії встановлювався з 27.09.2007р. –1 000 000,00 грн, 01.10.2007р. –6 000 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

- з 01.жовтня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 5 000 000,00 грн;

- з 01 листопада 2008р. ліміт встановлюється в сумі 2 500 000,00 грн;

- з 01 грудня 2008р. ліміт встановлюється в сумі 0 грн.

Договором №973а/02-08 від 31.10.2008р. про внесення змін до договору було частково змінено строки та суми ліміту та встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01.12.2008р.

Судом також встановлено, що відповідно до відомості руху коштів за період з 27.09.2007р. по 30.04.2009р. по позичковому рахунку підтверджується обставини кредитування позивачем відповідача на підставі укладеного між ними договору, залишок боргу відповідача по кредиту 4 663 000,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17% річних та сплачуються позичальником щомісячно у день їх нарахування, тобто в останній робочий день місяця. Сторонами неодноразово змінювалися проценти за користування кредитом та остаточно Договором №973а/02-08 від 31.10.2008р. про внесення змін до договору з 01.11.2008р. процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 26% річних. Вказаним рішенням суду з відповідача стягнена заборгованість по сплаті процентів за період з жовтня 2008р. по 07.04.2009р. в сумі 579 164,46 грн.

Умовами п. 3.3. договору встановлена плата за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1% річних від суми ліміту кредитної лінії. Плата за надання послуг з управління кредитною лінією сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009р. у справі №7/70-09 з відповідача стягнена плата за надання послуг з управління кредитною лінією за період з жовтня 2008р. по 07.04.2009р. в сумі 25 855,98 грн.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані факти не потребують доведення при розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Заборгованість за спірним кредитним договором становить 4 663 000,00 грн, що підтверджено розрахунком позивача, актом звіряння №3 від 01.01.2011р. та не заперечується відповідачем.

Відсотки за користування кредитом з 08.04.2009р. по 16.12.2010р. склали 2 052 742,01 грн, плата за надання послуг з управління кредитною лінією за цей же період –84 657,59 грн, що вірно розраховано позивачем відповідно до умов договору та не спростовано відповідачем.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до умов п. 3.9. договору про відкриття кредитної лінії №1702/02-08 від 27.09.2007р. між сторонами було укладено Договір застави обладнання №1703/08/1-07 від 27.09.2007р., згідно якого в забезпечення виконання зобов’язання за цим договором відповідач передав в заставу банку належне йому майно, а саме обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску, опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське;

-та Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1726/08/1-07 від 02.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В., 02.10.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 5627, згідно якого в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором відповідач передав в іпотеку банку належне йому майно, а саме: комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. К. Маркса, 74 та складається з: Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м.; Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м.; Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м.; Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м.; Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м. Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м.; Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м.; Бетонна площадка; Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м.; Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м.; Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м.; Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м.; Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м.; Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф.

Згідно положень ст. ст. 572, 589, 590 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені обставини щодо невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є правомірними та підлягають задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація встановлений ст.ст. 36-41 цього Закону.

Умовами п. 5.2.1 сторони передбачили, зокрема, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Вказані вимоги не суперечать положенням ст. 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що суд у своєму рішенні повинен визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

А згідно ст. 41 цього Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З огляду на викладене вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки правомірні та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна судом відхиляється, оскільки процедура реалізації майна на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення за рішенням суду, визначена Законом України «Про виконавче провадження». В наведених доводах відповідача йдеться про порядок визначення ціни позову, а не ціни реалізації предмету іпотеки.

За зустрічним позовом відповідач просить судовим рішенням внести зміни до спірного кредитного договору.

За подложенями ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна умов договору за рішенням суду може мати місце за наявності одночасно таких умов:в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставами внесення змін до договору відповідач наводить форс-мажорні обставини стихійного характеру, які призвели до пошкодження теплиць, що зменшило обсяги вирощуваної продукції та призвело до значних збитків і стало причиною порушення зобов'язань не з вини Відповідача, збільшення цін на природний газ, мінеральні добрива, світову фінансову кризу підприємство, відсутність обігових коштів.

Як встановлено судом вище, відповідач зобов’язаний був повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту остаточно 01.12.2008р. Наведені ним обставини сталися після зазначеної дати протягом 2009р.-2010р. (фінансовий звіт підприємства на 01.01.2009р. та 01.01.2010р., висновки експерта Торгово-промислової палати від 04.03.2010р. та від 19.04.2010р. про пошкодження теплиць в лютому 2010р., договори на постачання природного газу від 01.01.2010р.)

Протягом 2009р. –2010р. ним не здійснювалося повернення кредиту, процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією.

Відповідно до ст. 629 Цивільнгого кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами та зміна умов кредитування відноситься виключно до компетенції банку як сторони по договору, а така зміна договору судом буде прямим втручанням у внутрішню діяльність Банку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для внесення змін в спірний договір, про які просить відповідач та в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 60, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку»господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене майно, яке належить Приватному підприємству "Пектораль" (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Івана Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

1) за Договором застави обладнання №1703/08/1-07 від 27.09.2007р. на: - Обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску,

- опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське

2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1726/08/1-07 від 02.10.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Л.В., 02.10.2007р. та зареєстрованому в реєстрі за № 5627 на комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. К. Маркса, 74 та складається з:

- Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м;

- Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м;

- Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м;

- Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м;

- Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м;

- Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м;

- Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м;

- Бетонна площадка;

- Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м;

- Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м;

- Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м;

- Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м;

- Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м;

- Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф

в рахунок погашення заборгованості по кредиту –4 663 000,00 грн (чотири мільйони шістсот шістдесят три тисячі грн), заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 052 742,01 грн (два мільйони п’ятдесят дві тисячі сімсот сорок дві грн 01 коп), заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією - 84 657,59 грн (вісімдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят сім грн 59 коп), а всього на загальну суму 6 800 399,60 грн (шість мільйонів вісімсот тисяч триста дев’яносто дев’ять грн 60 коп).

Встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Стягнути з Приватного підприємства "Пектораль" - 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Івана Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429 (п/р 2600730132970 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" –01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002 (р/р невідомі) витрати по сплаті державного мита – 25 500,00 грн (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 21 березня 2011 р.