Постанова № 14345030, 08.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

08 лютого 2011 р. № 2/133-09-5816 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддівВоліка І.М., Коваленко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Дон"

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.10р.

у справі№ 2/133-09-5816

за позовомВАТ "Свемон-Південь"

доТОВ "Бізнес група СТГ", ТОВ "Дон"

провизнання недійсним договору

За участю представників сторін

від позивача Бєлова О.А. дов.,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

17.11.2009р. ВАТ „Свемон-Південь” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група СТГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон" про визнання недійсним договору № 27/08 від 01.09.2008р. на виконання проектно –вишукувальних робіт, укладеного поміж позивачем та ТОВ "Бізнес група СТГ", акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за квітень 2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (типова форма № КБ-3) до цього договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2010 року у справі № 2/133-09-5816 (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 року у справі № 2/133-09-5816 (судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2010 року у справі № 2/133-09-5816 скасовано. Позов Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" задоволено частково. Визнано недійсним договір № 28/08 від 01.09.2008року на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група СТГ"' (65029, м. Одеса, вул. Садова буд.14, кв.6, п/р 26006040625001 у ВАТ АБ “Бізнес Стандарт”, МФО 395500, код ЄДРПОУ 26302224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55 , р/р 26008010027195 в Одеській регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01190451) 63,75грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон" (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4а, п/р 26002301211 у АКБ “Фінбанк”, м.Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 13908557) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55 , р/р 26008010027195 в Одеській регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01190451) 63,75грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ "Дон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.09.2008 року між ВАТ „Свемон –Південь” (Генпідрядник) та ТОВ „Бізнес група СТГ” (Субпідрядник) укладено договір № 28/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до п.п. 1.1., 1.2,1.3 якого ТОВ „Бізнес група СТГ” бере на себе виконання комплексу робіт по проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області за маршрутом Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка”, а ВАТ „Свемон –Південь” зобов'язується прийняти та сплатити роботи, що вказані в умовах даного договору. Довжина ділянки проектування складає 90км. Протягом п'яти днів з моменту підписання договору генпідрядник мав надати субпідряднику технічне завдання на проектування лінійно-кабельних та станційних споруд волоконно-оптичної лінії зв'язку на вказаній дільниці.

В ч. 2 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт складає 429840,00 грн.

Початком робіт є вересень 2008 року, закінченням –грудень 2008 року. Терміном закінчення дії договору визначено січень 2009 року (п.п.3.1,3.2 договору).

Відповідно до п. 5 п.п. 6.3. зазначеного договору у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи по проектуванню об’єкту та необґрунтованої затримки приймання виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,5% вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості робіт.

Згідно п. 6.9 Договору права по даному договору не можуть бути передані третій особі без письмової згоди обох сторін.

Між сторонами договору № 28/08 від 01.09.2008 р. був складений акт приймання виконаних підрядних робіт та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 20.07.2009 року поміж ТОВ “Бізнес група СТГ” (первісний кредитор) та ТОВ “Дон” (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а останній набуває право вимоги по договору № 28/08 від 01.09.2008 р.

Частиною 2 договору встановлено, що ТОВ “Дон” набуває право вимагати від боржника (ВАТ “Свемон-Південь”) виконання наступних обов'язків:а) сплати вартості виконаних робіт; б) суму відшкодування за порушення грошового зобов'язання; в) пені та штрафів за порушення боржником основного договору.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, в оскаржуваній постанові за змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень. Представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє. Тому якщо він вступив у зловмисну домовленість з другою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, нехтуючи інтересами особи, яку він представляв, правочини мають визнаватися судом недійсними.

Згідно умов договору від 01.09.08р. ТОВ “Бізнес група СТГ” взяло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області, “Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка”.

Відповідно до п. 1.3 договору, ВАТ “Свемон-Південь” мало протягом 5 днів з дати підписання договору надати субпідряднику відповідне технічне завдання.

Апеляційний суд встановив, що роботи про проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області, “Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка” виконувались ВАТ “Свемон-Південь” на підставі договору № 48-2008-П від 29.02.08р., укладеного поміж позивачем (Виконавець) та АТЗТ “Укомлайн”(Замовник). За умовами цього договору довжина траси становить 195км., а вартість робіт складає 936079,56грн.

Згідно листа вих. № 1332 від 24.09.08р. АТЗТ “Укомлайн” повідомило ВАТ "Свемон-Південь" про дострокове припинення договору № 48-2008-П від 29.02.08р. у зв'язку зі зміною стратегії магістральних ВОЛЗ, та зазначено, що виконавець має завершити проект ділянки "Донецьк-Авдіївка".

Відповідно до акту здавання-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції № 2 від 17.11.08р. ВАТ "Свемон-Південь" на виконання договору від 29.02.08р., на час припинення робіт (тобто, 24.09.08р.), виконало наступну роботу і передало таку документацію: вибір та обстеження траси волоконно-оптичної лінії зв'язку “Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво Горлівка”; підбір матеріалів для виконання проектно-вишукувальних робіт; отримані технічні умови ДФ ВАТ "Укртелеком" для проектування волоконно-оптичної лінії зв'язку на вказаній ділянці; складений перелік землевласників та землекористувачів, з погодженням селищних рад Донецької області; виконані геодезичні роботи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що представнику ВАТ "Свемон-Південь", який від імені товариства підписав договір від 01.09.08р. з ТОВ "Бізнес група СТГ", було достеменно відомо, що проектно-вишукувальні роботи на об'єкті “Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське Єнакієво-Горлівка” виконуються саме позивачем за договором від 29.02.08р., а представник ТОВ "Бізнес група СТГ" не міг не знати про відсутність необхідності у виконанні відповідного виду робіт на даній ділянці.

На підставі викладеного, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що спірний договір не відповідає положенням чинного законодавства, і має бути визнаний недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

Судова колегія зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції посилався зокрема на постанову Київського районного суду м. Одеси № 4-126/09 від 26.11.2009 р., проте суд попередньої інстанції вірно зазначив, що вказаною постановою лише скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, і вона не є вироком у кримінальній справі.

При цьому, даний процесуальний документ не є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, в розумінні ст. 35 ГПК України, і має оцінюватись як загальний доказ у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Як підставно зазначає заявник касаційної скарги і видно з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні не було враховано те, що 17.08.10р. позивачем було надано до суду заяву про зміну підстави позову, в якій ВАТ "Свемон-Південь" просив задовольнити його позовні вимоги тільки на підставі ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 234 ЦК України. Таким чином, позивач відмовився під підстав позову щодо визнання недійсним договору на підставі ст.ст. 303, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 207 ЦК України, тобто внаслідок перевищення повноважень при укладенні договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські суди допустили невірне застосування норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ТОВ "Дон" задовольнити частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.10р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.08.10р. по справі № 2/133-09-5816 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді                                                                       І.М. Волік

С.С. Коваленко