Постанова № 14344946, 21.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. № 5/64б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Заріцької А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2010

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010

у справі № 5/64Б господарського суду Донецької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу"

до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Король К.В.

за участю представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2010 у справі №5/64б (суддя: Чорненька І.К.), в порядку статей 31, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Єнакієве, на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Король К.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 (колегія суддів: М`ясищев А.М., Алєєва І.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2010 та прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Король К.В. задовольнити, посилаючись на порушення судами вимог ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1, 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", в порушення вимог чинного законодавства судами не прийнято до уваги, що кредитори не були належним чином повідомлені розпорядником майна про місце та дату проведення зборів кредиторів, розпорядником майна не вжито заходів щодо захисту майна боржника.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" порушена справа №5/64б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.04.2010 за результатами підготовчого засідання: введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія строком на шість місяців; розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" призначено арбітражного керуючого Король К.В. ліцензія:482040; зобов`язано кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний союз Донбасу" у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство; визнано вимоги кредитора в розмірі 24863424,61грн., з яких: борг 24000000,00грн., пеня 733150,67грн., 3% річних 104537,94грн., витрати по сплаті державного мита 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.; розпорядника майна зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів, який подати суду до 08.07.2010.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та визначено дату проведення загальних зборів кредиторів - 12.08.2010.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 05.08.2010 за результатами попереднього засідання, арбітражним керуючим Король К.В. 12.08.2010 проведено збори кредиторів боржника - Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія".

В подальшому, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Король К.В.

Скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, з урахуванням доповнень та пояснень, тим, що: в порушення вимог чинного законодавства, кредитори не були належним чином повідомлені розпорядником майна про місце та дату проведення зборів кредиторів, а саме - в повідомленні розпорядником була вказана адреса проведення зборів: м. Донецьк, вул. Радянська, 1, а фактично збори кредиторів були проведені за адресою: м. Донецьк, площа Радянська, 1; будь-яких доказів щодо відсутності боржника за місцем реєстрації або знаходження розпорядником майна не надано; розпорядником майна не вжито заходів щодо захисту майна боржника; у зв'язку з чим, дії розпорядника майна боржника Король К.В. не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Приписами ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, повідомлено належним чином про місце і час проведення зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком № 6466 від 09.08.2010, таким чином, посилання заявника касаційної скарги на неналежне повідомлення його про проведення зборів кредиторів спростовано матеріалами справи та правомірно не прийнято до уваги судами попередніх інстанцій.

Крім того, судами встановлено. що за змістом повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів ЗАТ "Українська будівельна компанія" в звязку з відсутністю боржника за місцем знаходження, засідання загальних зборів кредиторів Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" відбудеться 12.08.2010 в приміщенні Промінвестбанку за адресою: 83082, м. Донецьк, вул. Радянська, 1 (10 поверх, кімната для конференцій), в той же час, судом першої інстанції в ухвалі від 12.10.2010 встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, приймала участь у зборах кредиторів та у голосуванні по порядку денному про, що свідчить протокол зборів кредиторів від 12.08.2010, який містить підпис представника банку.

Посилання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве на те, що було порушено процедуру проведення зборів кредиторів, оскільки, останні проведені не за юридичною адресою боржника - Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", також, правомірно не прийняті судом першої інстанції, з огляду на таке.

Місцевим господарським судом встановлено, що в повідомленні про проведення зборів вказана причина, за якою проведення зборів було призначено за місцезнаходженням кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, а саме в зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 06.08.2010, яким встановлено факт відсутності Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" за юридичною адресою, крім того, розпорядником майна арбітражним керуючим Король К.В. надано лист від 03.08.2010 на ім'я голови правління Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" з проханням надати можливість провести загальні збори за юридичною адресою товариства та відповідь від 05.08.2010 в якій вказано, що Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим, проведення загальних зборів кредиторів за адресою: м. Донецьк, вул. Орбіти, 13, неможливе.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, з урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що право кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, на участь у загальних зборах не було порушено.

Щодо посилань Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, в письмових поясненнях (подані до суду 30.09.2010) на те, що розпорядником майна боржника Король К.В. не вживаються заходи для захисту майна боржника, судом встановлено, що в акті про пожежу від 22.09.2010, на який посилається Банк, вказано місце виникнення пожежі дерев'яний паркан на території будівництва, яке знаходиться за адресою місто Донецьк вул. Батищева, 4б, а також зазначені ймовірні причини пожежі необережне поводження з вогнем невстановленою особою.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно пояснень розпорядника майна арбітражного керуючого Король К.В. на теперішній час огорожа відновлена, та здійснюється охорона об'єкту.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, факт неналежного виконання розпорядником майна Король К.В. своїх обов"язків та не вжиття заходів для захисту майна боржника.

Крім того, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що згідно приписів ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі питання стосовно діяльності керуючого санацією та в даному випадку розпорядника майна вирішуються через представницький орган кредиторів - комітет кредиторів, а тому, при оцінці письмових пояснень від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве, поданих до суду 30.09.2010, щодо припинення повноважень розпорядника майна Король К.В., судами вірно враховано, що питання щодо заміни розпорядника майна відносяться виключно до компетенції комітету кредиторів.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 12.10.2010 про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Король К.В. по справі № 5/64Б та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", в особі філії відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Єнакієве залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2010 у справі № 5/64Б залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

А.О. Заріцька