Постанова № 14336893, 17.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/396/2011

17 лютого 2011 року 11 год. 25 хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мовчун Андрій Ілліч,

відповідача: представник Малий Віктор Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради

доВідділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області

про визнання протиправними рішень і дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування постанов державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Малого В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 20871335 від 23.09.2010 року, ВП № 17919371, ВП № 19262063, ВП № 20859559, ВП № 20871390, ВП № 20890849 від 26.09.2010 року, ВП № 21529029, ВП № 22767664 від 28.09.2010 року, ВП № 22767062 від 14.10.2010 року, ВП № 22766482 від 02.11.2010 року, ВП № 22279374, ВП № 22279552, ВП № 22280853, ВП № 22281387, ВП № 22281466, ВП № 22282484, ВП № 22282722, ВП № 22282959, ВП № 22283142, ВП № 22283166, ВП № 22283200, ВП № 22283227, ВП № 22283571, ВП № 22283589, ВП № 22283606, ВП № 22283616, ВП № 22283627 від 08.11.2010 року, ВП № 18300800 від 11.11.2010 року, ВП № 22426127 від 16.11.2010 року, ВП № 22840028, ВП № 22840711 від 02.12.2010 року, ВП № 22890543, ВП № 22890903, ВП № 22891319 від 06.12.2010 року, ВП № 22892106 від 08.12.2010 року та зобов'язання відповідача повернути суми стягнутого виконавчого збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісячно, з дня закінчення виплати допомоги по вагітності і пологах та по дату досягнення дитиною трирічного віку за рахунок субвенцій з Державного бюджету України, тобто є періодичним платежем.

Крім того позивач зазначає, що постанови про відкриття провадження у даних справах було отримано ним із запізнення, однак в супереч ст.ст. 30, 32 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець розпочав примусове виконання рішення і виніс постанови про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Також, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 08-1086 від 16.02. 2011 року (а.с. 53-54), згідно якої позовні вимоги було встановлено у наступній редакції:

"Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 20871335 від 23.09.2010 року, ВП № 17919371, ВП № 19262063, ВП № 20859559, ВП № 20871390, ВП № 20890849, ВП № 20891044 від 26.09.2010 року, ВП № 21529029, ВП № 22767664 від 28.09.2010 року, ВП № 22767062 від 14.10.2010 року, ВП № 22766482 від 02.11.2010 року, ВП № 22279374, ВП № 22279552, ВП № 22280853, ВП № 22281316, ВП № 22281387, ВП № 22281466, ВП № 22282484, ВП № 22282722, ВП № 22282959, ВП № 22283142, ВП № 22283166, ВП № 22283200, ВП № 22283227, ВП № 22283571, ВП № 22283589, ВП № 22283606, ВП № 22283616, ВП № 22283627 від 08.11.2010 року, ВП № 18300800 від 11.11.2010 року, ВП № 22426127 від 16.11.2010 року, ВП № 22840028, ВП № 22840711 від 02.12.2010 року, ВП № 22890543, ВП № 22890903, ВП № 22891319 від 06.12.2010 року, ВП № 22892106 від 08.12.2010 року.

Зобов'язати відповідача повернути суми стягнутого виконавчого збору".

У ході судового засідання відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву та проти позову заперечував посилаючись на правомірність своїх дій та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

Свої заперечення мотивував тим, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебувають рішення суду, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії. Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" визначено виключний порядок виконання рішень даної категорії, а ч. 1 ст. 76 даного закону передбачає надання боржнику строку для добровільного виконання рішення. Таким чином, відповідач вважає, що позов є безпідставним та просить відмовити у його задоволені повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено, що постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Рівненській області Малого В.О. від 20.09. 2010 р., 06.10. 2010 р., 25.10. 2010 р., 24.11. 2010 р. та 29.11. 2010 р. (а.с. 58-75) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів Рівненського міського суду і Рівненського окружного адміністративного суду та надано боржнику - управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, строк для добровільного виконання постанов суду.

В подальшому, постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Рівненській області Малого В.О. ВП № 20871335 від 23.09.2010 року, ВП № 17919371, ВП № 19262063, ВП № 20859559, ВП № 20871390, ВП № 20890849, ВП № 20891044 від 26.09.2010 року, ВП № 21529029, ВП № 22767664 від 28.09.2010 року, ВП № 22767062 від 14.10.2010 року, ВП № 22766482 від 02.11.2010 року, ВП № 22279374, ВП № 22279552, ВП № 22280853, ВП № 22281316, ВП № 22281387, ВП № 22281466, ВП № 22282484, ВП № 22282722, ВП № 22282959, ВП № 22283142, ВП № 22283166, ВП № 22283200, ВП № 22283227, ВП № 22283571, ВП № 22283589, ВП № 22283606, ВП № 22283616, ВП № 22283627 від 08.11.2010 року, ВП № 18300800 від 11.11.2010 року, ВП № 22426127 від 16.11.2010 року, ВП № 22840028, ВП № 22840711 від 02.12.2010 року, ВП № 22890543, ВП № 22890903, ВП № 22891319 від 06.12.2010 року та ВП № 22892106 від 08.12.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 5-39, 56-57), було стягнуто з позивача виконавчий збір на суму 31450 грн. по 850грн. в кожному виконавчому провадженню.

Вищевказані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору мотивовані невиконанням боржником виконавчого документа в строк для добровільного виконання рішень.

Дослідивши надані докази та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип обов'язковості судових рішень.

Як вбачається з частин 2 та 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Частинами 2, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з фактичних обставин справи, державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчих листів Рівненського міського суду та Рівненського окружного адміністративного суду 20.09. 2010 р., 06.10. 2010 р., 25.10. 2010 р., 24.11. 2010 р., 29.11. 2010 р. та надав строк для добровільно виконання виконавчого документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Разом з тим відповідно до копії супровідного листа від 12.11. 2010 року № 2329, від 12.11. 2010 року № 2328, від 12.11. 2010 року № 2327, від 25.11. 2010 року № 2305, від 25.11. 2010 року № 2304, від 30.11. 2010 року № 2336, від 30.11. 2010 року № 2334, від 30.11. 2010 року № 2337 (а.с. 58, 60, 61, 64, 66, 69, 71, 73) позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження із значним запізненням, що не дало йому можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у строк встановлений вищезазначеними постановами державного виконавця.

Однак, не враховуючи дані обставини, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Малим В.О. було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

У ході судового засідання представник відповідача визнав обставини щодо не вчинення державним виконавцем дій передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та вказав, що акти, які могли б зафіксувати дані обставини, не складалися.

З наведеного слідує висновок, що в даному випадку, державним виконавцем при винесенні вищезазначених постанов було проігноровано норми закону передбачені ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині обов'язку державного виконавця пересвідчитися чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, а у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З огляду на вказане постанови державного виконавця ВП № 20871335 від 23.09.2010 року, ВП № 17919371, ВП № 19262063, ВП № 20859559, ВП № 20871390, ВП № 20890849, ВП № 20891044 від 26.09.2010 року, ВП № 21529029, ВП № 22767664 від 28.09.2010 року, ВП № 22767062 від 14.10.2010 року, ВП № 22766482 від 02.11.2010 року, ВП № 22279374, ВП № 22279552, ВП № 22280853, ВП № 22281316, ВП № 22281387, ВП № 22281466, ВП № 22282484, ВП № 22282722, ВП № 22282959, ВП № 22283142, ВП № 22283166, ВП № 22283200, ВП № 22283227, ВП № 22283571, ВП № 22283589, ВП № 22283606, ВП № 22283616, ВП № 22283627 від 08.11.2010 року, ВП № 18300800 від 11.11.2010 року, ВП № 22426127 від 16.11.2010 року, ВП № 22840028, ВП № 22840711 від 02.12.2010 року, ВП № 22890543, ВП № 22890903, ВП № 22891319 від 06.12.2010 року та ВП № 22892106 від 08.12.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесені без врахування обставин справи, з порушенням норм закону, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Оскільки судом встановлено, що вищезазначені постанови підлягають скасуванню, то позовна вимога щодо повернення суми виконавчого збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своїх дій та винесених постанов, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 20871335 від 23.09.2010 року, ВП № 17919371, ВП № 19262063, ВП № 20859559, ВП № 20871390, ВП № 20890849, ВП № 20891044 від 26.09.2010 року, ВП № 21529029, ВП № 22767664 від 28.09.2010 року, ВП № 22767062 від 14.10.2010 року, ВП № 22766482 від 02.11.2010 року, ВП № 22279374, ВП № 22279552, ВП № 22280853, ВП № 22281316, ВП № 22281387, ВП № 22281466, ВП № 22282484, ВП № 22282722, ВП № 22282959, ВП № 22283142, ВП № 22283166, ВП № 22283200, ВП № 22283227, ВП № 22283571, ВП № 22283589, ВП № 22283606, ВП № 22283616, ВП № 22283627 від 08.11.2010 року, ВП № 18300800 від 11.11.2010 року, ВП № 22426127 від 16.11.2010 року, ВП № 22840028, ВП № 22840711 від 02.12.2010 року, ВП № 22890543, ВП № 22890903, ВП № 22891319 від 06.12.2010 року, ВП № 22892106 від 08.12.2010 року.

Зобов'язати відповідача повернути суми стягнутого виконавчого збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 18.02.11р.