Постанова № 14336216, 15.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2a-1670/833/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Мілевської Т.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_4про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року позивач Хорольська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4про стягнення податкового боргу в сумі 64870,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в результаті якої зафіксований ряд порушень податкового законодавства, в зв'язку із чим позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення якими позивачу донараховані податки, а саме: №0011891701/0 від 14.04.2010 р. по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 23637,76 грн., №0011841701/0 від 14.04.2010 р. по податку на додану вартість у сумі 39823,5 грн. Відповідач оскаржив вказані податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку але скарга відповідача залишена податковим органом без задоволення, таким чином податковий в сумі 64870,06 грн. вважаються узгодженими. Таким чином, оскільки відповідачем вимоги Хорольської МДПІ залишені без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про сплату зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував вказуючи, що податковий борг не може бути стягнутий, оскільки податкові повідомлення - рішення №0011891701/0 від 14.04.2010 р., №0011841701/0 від 14.04.2010 р. не узгоджені, оскільки позивач не отримував рішення за результатами повторної скарги ДПА України від 21 серпня 2010 року №5696/Б/25-0315. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2002 року ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстований як фізична особа - підприємець Хорольською районною державною адміністрацією. Також, Відповідач взятий на податковий облік у Хорольській МДПІ з 20.02.2002 року.

Згідно із даними Хорольської ОДПІ за відповідачем рахується заборгованість з податкового боргу в сумі 64870,06 грн. в тому числі 23637,76 грн. з податку з доходів фізичних осіб та 39823,5 грн. з податку на додану вартість.

Заборгованість виникла за відповідачем в наслідок того, що контролюючим органом проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватним підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки податковим органом 29.03.2010 року складено акт №025/НОМЕР_1 яким встановлено порушення відповідачем ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. №13-92 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем 14 квітня 2010 року винесено податкові повідомлення-рішення №0011891701/0 та №0011841701/0 якими фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 донараховано податкові по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 23637,76 грн. та. по податку на додану вартість у сумі 39823,5 грн.

Зазначене рішення отримане відповідачем, що підтверджується корінцем податкового повідомлення - рішення (в матеріалах справи) та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до п.п.5.3.1 Закону України №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що податкові повідомлення рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, але скарга залишена контролюючим органом без задоволення, в зв'язку з чим були прийняті податкові повідомлення рішення №001841701/1 від 17.05.2010р., ,№0011891701/1 від 17.05.2010р.; №0011841701/2 від 25.08.2010 р., №0011891701/2 від 25.08.2010 року, №0011841701/3 від 21.09.2010 року, №0011891701/3 від 21.09.2010 року.

Представник відповідача в засіданні зазначив, що СПД ОСОБА_4 не отримував рішення за результатами повторної скарги ДПА України від 21 серпня 2010 року №5696/Б/25-0315, а тому заявлений до стягнення податковий борг не є узгоджений та не підлягає стягненню.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Таким чином, п.п. 5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України №2181 визначено обов'язок податкового органу направлення рішення за результатами скарги поштою з повідомленням про вручення. З метою встановлення факту щодо отримання відповідачем рішення ДПА України від 21 серпня 2010 року №5696/Б/25-0315 (17144/7) за результатами його скарги, судом було зроблено запит до ДПА України. З відповіді ДПА України судом встановлено, що рішення ДПА України від 21 серпня 2010 року №5696/Б/25-0315 (17144/7), прийняте за розглядом повторної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надіслано 21 серпня 2010 року ОСОБА_4 поштою з повідомленням про вручення і вручено 27 серпня 2010 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №1230665 4 (копія в матеріалах справи).

Виходячи з вищевикладеного, судом відхиляються твердження представника відповідача щодо не отримання ОСОБА_4 рішення ДПА України від 21 серпня 2010 року №5696/Б/25-0315 (17144/7) за результатами його повторної скарги.

Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень №0011891701/0 від 14.04.2010 р., №0011841701/0 від 14.04.2010 р. в судовому порядку відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов'язання в розмірі 64870,06 грн. вважається узгодженою.

Нормою п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи той факт, що податкове зобов'язання відповідачем в строк визначений законом не сплачене та узгоджене платником сума в розмірі 64870,06 грн. вважається податковим боргом.

В розумінні Закону України №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

Згідно із п.п. 6.2.1. Закону України №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на викладене позивачем було направлено відповідачу першу та другу вимогу про сплату спірного податкового боргу, але зазначені вимоги залишені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 без задоволення.

Враховуючи той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у встановлені терміни, податкові повідомлення - рішення не оскаржувались, Відповідач зобов'язаний був сплатити суму узгодженого податкового боргу в розмірі 64870,06 грн. у строки визначені ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Незважаючи на імперативні норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідач у встановлені законом терміни сплату податкових зобов'язань не провів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати податкового боргу в сумі 64870,06 грн. суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_4про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, одержувач місцевий бюджет Покровсько-Багачанської сільської ради, код 34698343, банк ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 23516 (двадцять три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень) 56 коп.

- на розрахунковий рахунок 3119029700464, одержувач УДК у Хорольському районі, код 34698343, банк ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 41353 (сорок одна тисяча триста п'ятдесят три гривені) 50 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко