Постанова № 14330022, 10.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2496/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді

при секретаріМогілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оазіс»

про спонукання допустити до проведення позапланової перевірки

за участю:

від позивача: Ковальчук Д.М. за дов.

від відповідача:не зявився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оазіс» про спонукання допустити до проведення позапланової перевірки та зобовязати посадових осіб відповідача надати до перевірки оригінали фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Алпикс» за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДПА у Донецькій області на адресу відповідача було спрямовано запит від 24.06.2010 р. № 10549/10/413-3 з проханням надати копії документів стосовно правових відносин з ТОВ «Алпикс». ТОВ «Оазіс» запит не отримало та документи на надано. У звязку з отриманням завданням ДПА у Донецькій області № 18318/7/35-413 від 15.11.2010 р. щодо проведення перевірки ТОВ « Фірма Оазіс» з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток при здійсненні правових відносин з ТОВ «Ал1пикс» за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року позивачем видано наказ від 29.11.2010 року № 639 та видані направлення на перевірку. Податковим органом був здійснений вихід на підприємство, але було виявлено, що підприємство відсутнє та його перебування не відоме.

На підставі наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 05.01.2011 № 1 про проведення чергової документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів, 06 січня 2011 року співробітниками ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька був здійснений вихід на перевірку, однак фактично розпочати перевірку не вдалось, оскільки був встановлений факт протидії посадовим особам у виді недопущення в приміщення для проведення перевірки.

В результаті чого, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання допустити до проведення перевірки та зобовязати посадових осіб відповідача надати до перевірки оригінали фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Алпикс» за період з 01.08.2008 року по 31.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та надав письмові додаткові пояснення до адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оазіс» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 21963197.

Як встановлено судом, 29 листопада 2010 року державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька був виданий наказ № 639 про проведення позапланової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів з питань взаємовідносин з ТОВ «Алпикс» за період з 01.08.2008 р. по 31.10.2010 року, на підставі листа ДПА у Донецькій області № 18318/7/35-413 від 15.11.2010 року.

За приписами частини 2 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В наказі на проведення перевірки відповідача податковий орган визначив підстави для проведення такої перевірки п.1,3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні», а саме за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписи цих пунктів статті пов»язують можливість проведення позапланових перевірки з отриманням платником податків запиту податкового органу та відсутність надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 днів з дня отримання такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення запиту ДПА у Донецькій області від 24.06.2010 р. № 10549/10/35-413-3 про надання пояснень та їх документального підтвердження ТОВ «Фірма Оазіс» відсутні.

Матеріли справи містять копію конверту поштового відділення № 120 від 26.06.2010 року про передання поштового відправлення за місцем обслуговування та з відміткою поштового відділення № 110 від 30.07.2010 року про повернення цього конверту за закінченням терміну зберігання.

Вимоги п.1,3 ч.6 статті 11-1 не передбачають підстав для проведення позапланової перевірки, у разі повернення листа з відміткою пошти про повернення поштової кореспонденції.

Таким чином, копія конверту не може бути прийнято судом, як належний доказ отримання запиту відповідачем.

Окрім цього, суд зазначає, що підстави для проведення перевірки, які визначив позивач у наказі не відображені у листі ДПА у Донецькій області від 15.11.2010 року. Так під час судового розгляду позивачем не надано фактів, які б свідчили про виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях або фактів, які свідчать про порушення позивачем законів України про оподаткування.

Як зазначено позивачем у позові, підставою для не проведення перевірки відповідача є незнаходження останнього за юридичною адресою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року у позивача був витребуваний розширений витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців » в єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцем знаходженням.

За приписами ч.1,3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесення до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін.

Однак, позивачем витребувані документи суду не були надані, незважаючи на приписи частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, належних доказів відсутності відповідача за юридичною адресою позивачем не надано.

Стаття 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначеної норми, посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом досліджено журнал реєстрації направлень на проведення перевірки відповідно до якого, перевірка відповідача розпочата 30.11.2010 року та закінчена 13 грудня 2010 року, що у свою чергу унеможливлює допустити до проведення перевірки з урахуванням наданих доказів податковою щодо закінчення проведення цієї перевірки 13 грудня 2010 року.

Одночасно, пояснення причин з боку позивача закінчення перевірки саме 13 грудня 2010року не надані.

Таким чином, судом встановлено, що як наявність підстав для проведення перевірки спростовуються матеріалами справи, так і наявність доказів отриманням відповідачем запиту спростовуються матеріалами справи.

У той же час начальником державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька виданий Наказ від 05.01.2011 року № 1 та направлення № 1 від 5 січня 2011 року про проведення позапланової виїзної документальною перевірки ТОВ «Фірма Оазіс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Алпикс» за період з 01.08.2008 р. по 31.10.2010 р. починаючи з 5 січня 2011 року тривалістю 10 робочих днів.

Суд зазначає, що у позові відсутні підстави, за якими позивач повторно видає наказ про проведення перевірки відповідача з посиланням на п.п.78.1.1. п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України без направлення запиту на адресу відповідача з посилання на відповідні приписи Податкового кодексу України.

Підставою для неможливості проведення перевірки за цим наказом позивач також вказує відсутність позивача за юридичною адресою.

У той же час, в матеріалах справи містяться суперечливі відомості, щодо акту про незнаходження за юридичною адресою відповідача, у той же час матеріали справи містять акт про відмову від отримання копії наказу № 1 від 05.01.2011 року на проведення перевірки, який складений у присутності керівника ТОВ «Фірма Оазіс» Васильєвої Л.С. без зазначення місця складання акту.

Судом досліджено журнал облік видачі направлень на перевірку, відповідно до якого перевірка відповідача розпочата 05.01.2011 року та закінчена 19 січня 2011 року, що у свою чергу унеможливлює допустити до проведення перевірки з урахуванням наданих доказів податковою щодо закінчення проведення цієї перевірки 19 січня 2011 року.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу здійснення протидії відповідачем посадовим особам позивача та недопущення відповідачем посадових осіб органу державної податкової служби (позивача) до проведення позапланової виїзної перевірки. Суд також зазначає, що спірні правовідносини та відсутність у позивача можливості виконувати покладені законодавством функції, на що позивач посилається у поясненнях, виникли у зв'язку із недотриманням позивачем як субєктом владних повноважень всіх вимог діючого законодавства, яке стосується порядку проведення перевірок органами державної податкової служби, про що викладено вище.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. В межах Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягає порушене право позивача.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Отже, адміністративним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, з метою здійснення правосуддя у справах, що виникають у спорах з публічно-правових відносин, є адміністративний позов.

Позов в адміністративному судочинстві це вимога зацікавленої особи до суду про здійснення правосуддя в адміністративних справах на захист, прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Під підставою (підставами) адміністративного позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення його право, як і те, що воно оспорюється відповідачем.

Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій. Підставою для захисту є порушення, невизнання або оспорювання права. Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом.

Згідно пунктів 1, 3 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обовязком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допустити посадових осіб державних податкових органів до проведення позапланової перевірки за умови виконання податковим органом порядку проведення перевірок органами державної податкової служби.

Отже, реалізація права податкового органу на допуск до проведення перевірки може здійснюватися лише у рамках проведення перевірки платника податків податковим органом в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З огляду на зазначене вбачається, що на день судового розгляду цієї справи податковою інспекцією не проводиться будь-якої перевірки відповідача, у межах проведення якої податкова інспекція просить суд зобовязати відповідача допустити до проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобовязання допустити до проведення позапланової перевірки відповідача та зобовязання посадових осіб відповідача надати до перевірки оригінали фінансово-господарських документів.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду вище викладене, на підставі положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та на підставі ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

З огляду вище викладене, на підставі положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та на підставі ст.ст. 2, 8 - 11, 40,69-72, 94, 122 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Оазіс» про спонукання допустити до проведення позапланової перевірки та зобовязання надати до перевірки оригінали фінансово-господарських документів відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 15 березня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Савченко С. В.