Постанова № 14318616, 23.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 2а-15392/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В. при секретаріШенкунісі А.О. за участю: представника позивача представника відповідачаКуткової Н.Б., Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сталь-МАШ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Сталь-МАШ» (далі позивач, ПП «Сталь-МАШ») звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі), в якій просить визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Сталь-МАШ» за вересень 2010 року, зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Сталь-МАШ» за вересень 2010 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ПП «Сталь-МАШ» є окремим та самостійним субєктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законодавством порядку. Окрім цього, позивач є платником податків та зборів, в тому числі податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі. 15 листопада 2010 року позивачем направлено на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Проте, відповідач відмовив у прийнятті зазначеної податкової декларації з посиланням на те, що вона заповнена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством. Позивач неодноразово намагався подати відповідачу податкову декларацію з ПДВ, як того вимагають норми чинного законодавства. Впродовж жовтня листопада 2010 року декларацію так і не було прийнято відповідачем. Позивачу працівники відповідача пояснили, що їм суворо заборонено керівництвом приймати декларації. Працівники відповідача категорично відмовились надати письмову відповідь щодо підстав неприйняття декларації. Вимога позивача ознайомити з наказом, яким заборонено приймати декларації (на який посилаються працівники) також залишалась без задоволення, оскільки цей наказ є усним. Намагаючись не допустити пропуску строку на подання декларації, 15.11.2010 року податкова декларація з податку на додану вартість була відправлена позивачем на адресу відповідача поштою, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення відправлення. Втім, податкова декларація з ПДВ відповідачем прийнята не була. Представник позивача в судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представником відповідача надано до суду копію листа «Про надання податкової звітності» №51648/10/28-239 від 19.11.2010 р., в якому ДПІ у Бабушкінському районі повідомляє, що згідно абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 року (далі Закон № 2181) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч вимогам, зазначеним у порядку її заповнення, може бути невизнана контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Позивачем направлено до ДПІ у Бабушкінському районі поштою податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року. Означений документ оформлений з порушенням вимог пп.4.3 п.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (далі Наказ №166), а саме, в ній не зазначено обовязкового реквізиту податкової інспекції, до якої подається звіт. З огляду на наведене порушення ДПІ у Бабушкінському районі не визнає податкову звітність з ПДВ за період вересень 2010 року ПП «Сталь-МАШ» як податкову декларацію. Враховуючи вищевикладене, необхідно оформити податковий звіт згідно діючого законодавства та надати до ДПІ у Бабушкінському районі.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.01.2008 року, ідентифікаційний код 35681524.

Позивачем 15.11.2010 р. на адресу відповідача поштою направлено декларацію з ПДВ за вересень 2010 р.

В судовому засіданні досліджено оригінал податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, що був наданий до ДПІ, в якому не зазначено до якого органу державної податкової служби подається ця звітність. Копію наданої ДПІ у Бабушкінському районі декларації залучено до матеріалів справи.

Відповідачем складено лист «Про надання податкової звітності» №51648/10/28-239 від 19.11.2010 р., в якому зазначено, що декларація позивача з ПДВ за звітний період вересень 2010 р. не визнана податковою звітністю, в звязку з тим, що декларація заповнена всупереч вимог, викладених у порядку її заповнення, а саме, порушено пп.4.3 п.4 Порядку, затвердженого наказом №166, а саме, в ній не зазначено обовязкового реквізиту податкова інспекція, до якої подається звіт.

Правове регулювання питань подання податкової звітності з ПДВ визначено Законом № 2181, Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168), Наказом №166.

Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Пунктом 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом № 166 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

В ході судового розгляду справи встановлено, що подана позивачем декларація з ПДВ заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Таким чином, дії ДПІ у Бабушкінському районі щодо невизнання податкової деклації позивача з ПДВ за вересень 2010 р. податковою звітністю, відповідають вимогам чинного законодавства на час відмови в прийнятті декларації, та у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05.02.2011 року.

Суддя М.В. Бондар