Постанова № 14318589, 17.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2а-1989/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Луценка С.А. Підвалюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Метал" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, - ВСТАНОВИВ: 10 лютого 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000132301/0 від 29.01.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що з 07.12.2009 по 18.01.2010 р. Південною міжрайонною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бі-Метал», за результатами якої складено акт №17/232/32693846 від 18.01.2010 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог пп.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. позивачем було завищено суму валових витрат на 183332 грн., у тому числі у III кварталі 2008 року у сумі 83332 грн., у І кварталі 2009 року у сумі 50 000 грн., у II кварталі 2009 року у сумі 50 000 грн., тому що до перевірки підприємством не були надані акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя. Позивач з таким висновком відповідача не погоджується, та зазначив, що при перевірці, були надані: укладений агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008 року, в якому позивач (довіритель) доручає ТОВ «ОСМО» (комерційному агенту) вчиняти правочини від імені позивача та за його рахунок. Пунктом 2.2 Договору передбачено зобов'язання комерційного агента надавати позивачу Звіти про надання послуг після повного виконання заявки позивача (довірителя); заявка № 1 від 05 січня 2008 року до агентського договору № 05/01-08 від 05.01.2008 року; звіт агента про надання послуг № 1 від 30 вересня 2008 року. Акти виконаних робіт при перевірці не надавалися, тому що звіт комерційного агента і є документом, який містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення. Також, при перевірці, позивачем були надані договір оренди № 01/11-2004 року від 01.11.2004року, додаткова угода № 30/09 від 30.09.2005 року; додаткова угода № 1 від 02.02.2007 року; акти наданих послуг між Орендодавцем ТОВ «Атлас-Інвест» та позивачем (Орендарем):акт № 5/01 за надані послуги від 31 січня 2009 року, акт № 5/02 за надані послуги від 29 лютого 2009 року, акт № 5/03 за надані послуги від 31 березня 2009 року, акт № 5/04 за надані послуги від 30 квітня 2009 року, акт № 5/05 за надані послуги від 31 травня 2009 року, акт № 5/06 за надані послуги від 30 червня 2009 року. Таким чином, позивач має первинні документи згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, які підтверджують валові витрати, понесені позивачем в І та II кварталах 2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду заперечення, в яких зазначено, що перевіркою встановлено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 -ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ «Бі-Метал» року було завищено суму валових витрат на 183332 грн., у тому числі у III кварталі 2008 року у сумі 83332грн, у І кварталі 2009 року у сумі 50000 грн., у II кварталі 2009 року у сумі 50000 грн. Таким чином, повідомлення рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000132301/0 від 29.01.2010 року прийнято у відповідності з чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Кривому Розі проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Метал» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 р. по 30.09.09 р. За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки від 18.01.10 р. № 17/232/32693846, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29.01.10 р. на суму 67 082,8 грн., в т.ч. основний платіж 45 833,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 21 249,8 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями, ТОВ «Бі-Метал» року було завищено суму валових витрат на 183332грн., у тому числі у III кварталі 2008 року у сумі 83332грн, у І кварталі 2009 у сумі 50000грн, у II кварталі 2009 року у сумі 50000 грн., тому що до перевірки підприємством не були надані акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя. В результаті чого, в порушення пп 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 19998 грн., у тому числі у січні 2009 року у сумі 3333грн, у лютому 2009 року у сумі 3333грн., у березні 2009 року у сумі 3333грн., у квітні 2009 року у сумі 3333грн., у травні 2009 року у сумі 3333грн, у червні 2009 року у сумі 3333 грн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

05 січня 2008 року між ТОВ «Бі-Метал» (довіритель) та ТОВ«ОСМО» код ЄДРПОУ 25388353, м.Київ (комерційний агент) був укладений агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008 року про надання агентських послуг. Предметом договору є вчинення правочинів від імені Довірителя та за його рахунок. Згідно п. 2.1 вищенаведеного договору комерційний агент зобовязаний:

- вивчити територію з метою виявлення потенційних контрагентів Довірителя;

- формувати інформаційний банк даних щодо потенційних та наявних контрагентів довірителя в порядку та на умовах, визначених у заявках довірителя;

- сприяти організацію зустрічей і переговорів між представниками довірителя й контрагентів.

Пунктом 2.2 договору передбачено зобовязання комерційного агента надавати довірителю Звіти про надання послуг після повного виконання заявки довірителя.

В акті перевірки відповідач зазначив, що до перевірки ТОВ «Бі-Метал» не були надані акти виконаних робіт, звіти комерційного агента про надання послуг, заявки довірителя.

При перевірці, позивачем були надані укладений агентський договір № 05/01-08 від 05.01.2008 року, заявка № 1 від 05 січня 2008 року до агентського договору № 05/01-08 від 05.01.2008 року, звіт агента про надання послуг № 1 від 30 вересня 2008 року.

Акти виконаних робіт при перевірці не надавалися, тому що звіт комерційного агента і є документом, який містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення.

Звіт Агента містить інформацію реквізитів покупців, об'єми, суми та номери договорів, які були підписані за участю комерційного агента.

Крім того, в звіті Агента вказана сума агентської винагороди, яка підтверджена підписами директорів та скріплена печатками Агента та позивача, які згодні, що послуги виконані вчасно та в повному обсязі. Претензій позивача (довірителя) до Комерційного агента немає. Вказана сума послуг до сплати 100 000, 80 грн.

Згідно п. 3.2 договору позивач повністю сплатив агентську винагороду Агенту.

Також позивачем були надані: договір оренди № 01/11-2004 року від 01.11.2004року, додаткова угода № 30/09 від 30.09.2005 року; додаткова угода № 1 від 02.02.2007 року; акти наданих послуг між ТОВ «Атлас-Інвест» (орендодавцем) та позивачем (орендарем): акт № 5/01 за надані послуги від 31 січня 2009 року; акт № 5/02 за надані послуги від 29 лютого 2009 року; акт № 5/03 за надані послуги від 31 березня 2009 року; акт № 5/04 за надані послуги від 30 квітня 2009 року; акт № 5/05 за надані послуги від 31 травня 2009 року; акт № 5/06 за надані послуги від 10 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ, вищевказані документи є первинними документами, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Акти наданих послуг мають всі реквізити необхідні для визнання витрат за надані послуги. Позивач повністю розрахувався за послуги в період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року. Акти скріплені печатками ТОВ «Атлас-Інвест» та позивача, підписами директорів.

Таким чином позивач має первинні документи згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують валові витрати, понесені позивачем в І та II кварталах 2009 року.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Згідно п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України №334-94 ВР від 28.12.94р., до складу валових витрат включаються сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №334-94 ВР від 28.12.94 р., не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що вартість агентських послуг у розмірі 83332,00 грн. правомірно віднесено позивачем до складу валових витрат за III квартал 2008 року та відображено у р.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2008 рік.

Також суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат у 1 кварталі 2009 року - 50 000 гривень та у 2 кварталі 2009 року - 50 000 гривень, сплачені за оренду приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач протягом судового розгляду справи не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000132301/0 від 29.01.2010 року, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Метал" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 29 січня 2010 року Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Метал" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 січня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

17 січня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник